Teljesen le vagyok döbbenve, hogyhogy a Friderikusz Podcast-nak anyagi támogatásra van szüksége?

A többi videós többnyire egyszerű hétköznapi ember, sok esetben tini, vagy legalábbis jobbára tapasztalatlan és meggondolatlan fiatal, akik ráadásul sok esetben kisebb közönséget is érnek el, mint a hírnevét kihasználva Friderikusz, ezért aztán nem is idézik a szavaikat tucat számra a nagy olvasottsági újságok is, legfeljebb a saját közönségükhöz szólnak.

Friderikusz viszont sok évtizede tévézik, egy sokat tapasztalt, olvasott, művelt ember, akinek illene ismernie a tömegkommunikációt annyira, hogy tudja, ilyen szöveggel nem fogja jobb belátásra bírni az embereket.

Persze könnyen lehet, hogy nem is ez volt a célja. A kiflitolvaj szöveget nem a saját nézőinek, nem azoknak adta elő, akik nézik a műsorait, hanem egy újságnak nyilatkozta, nem is saját maga, hanem egy sajtós, így ő letagadhatja, hogy egyetért ezzel (érdekes vonulta a történetnek, hogy az állítólagos sajtós a jelek szerint nem is létezik). Minden esetre ez a szöveg nem a nézőinek szólt, hanem botrányt kavart a csatornája körül, de a csatornáján kívül, így ezzel reklámot csinál a csatornájának. Taln azt reméli, hogy a Blikk olvasói kíváncsiak lesznek a YouTube-on a műsorára, mit is csinál ő 25 millióból és ha tetszik, akkor oda szoknak, vagyis reklám neki, növeli a közönségét, amiből több bevételt csinálhat - ráadásul ez a botrány felhívhatja a szponzorok figyelmét is az ő munkájára és akar rohanhatnak is megmenteni a csatornát…

Azzal nem értek egyet, hogy el kéne számolnia a videósoknak a pénzzel, amit adományként kapnak, ahogy azzal sem, hogy sokan számonkérik Friderikuszon, hogy mi kerül ezen 25 millióba, vagy ha ennyibe kerül, miért nem keres olcsóbb megoldásokat, mikor mások is kihozták max pár százezerből. Szerintem mindenkinek magánügye, hogy mennyi pénzből tud/akar megélni, senkire nem tartozik, hogy miért hord olyan drága ruhákat, miért jár olyan drága éttermekben, stb. Úgy és annyiból élnek, amennyiből akarnak. A megélhetésükre és a csatorna működésére kérik a pénzt. Ha akar, fürödhet is a bankjegyekben.

Aki elszámol, (legalább részben) megosztja, hogy mire költi a nézőktől kapott pénzt, az hitelesebb, őszintébb, szimpatikusabb, akár támogatásra méltóbb is lehet ettől. De igazából, akik arra gyűjtenek adományokat, hogy megnézhesd, milyen kütyüket próbálgatnak, milyen éttermekben, utazásokra járnak, azoknál ennek nem sok jelentőséget látom. Ezekre a dolgokra gyűjt belőle, meg remélhetőleg nem veri el az egészet, hanem befektető, tartalékol is belőle a jövőjére - mondjuk ezt azért lehet fontos megosztani a, hogy példát mutasson vele másoknak is, hogy attól még nem szabad minden pénzt el költened, mert esetleg könnyen jön és talán sok is van belőle…

11: Értem az érveidet és megértem.

De mást gondolunk ugyanarról, más szempontokat nézünk.

Igaz, hogy Friderikusz egy ismert emberként érkezett meg a Youtube-ra, de ő is végigjárta a szamárlétrát, megdolgozott a népszerűségért (ezért nem kellene irigykedniük egyes videósoknak) csak akkor még nem volt internet, nemhogy Youtube. A Youtube neki új színtér, a közösségi finanszírozás is. Mint ahogy minden más új videósnak.

Tehát az, hogy neki új, az nem generációs probléma, mint ahogyan sokan gondolják (van, aki már leboomerezte).

Eleve a boomerezés már ciki főleg úgy, hogy a boomerezők ezek szerint azt sem tudják, kik a boomerek (közvetlenül a II. világháború után született népes generáció, amelynek tagjai erősen lázadtak az előző generációk berögződései és a rendszer ellen).

Nem csak Friderikusz a lényeg, hanem már hallottam olyan videóst, aki a mai 40-eseket boomerezte le és olyat is, aki konkrétan azt mondta, hogy a 40-es és 50-es "boomerek" hülyék az internethez és a mai technikához. Persze, annyira hülyék ezek a 40-50-esek, hogy nekik köszönhetjük az internetet, a mai szolgáltatásokat, a videós platformokat és hogy pénzt lehet keresni ezekkel az interneten, de még a videósok által használt tévés-videós fogásoknak, formátumoknak is ők helyezték le az alapjait. Ez mind evidens.

Azzal még egyet tudok érteni, hogy az adomány elszámolás közmegegyezés kérdése. Ha én a következő, jobb kamerámra gyűjtök, vagy bármi más eszközre a csatorna érdekében (ez már egy szóbeli egyezség a nézőkkel), akkor az adományozók elvárhatják tőlem, hogy ne az adrián kokózzam el egy hajón, ne is luxusautóra és luxusholmikra költsem, hanem megmutassam, hogy tényleg arra költöttem, amire adományokat vártam. Az adományozást ne keverjük össze a becsületkasszával.

Én elhiszem, hogy költenie kellett a műsorra. Maga a műsor egyébként profi és ha alacsonyabb "budget" színvonalon csinálta volna, akkor az lenne a baja sokaknak.

Azt nem tudom megítélni, hogy a kiflitolvajozás gerillamarketing volt-e. Talán. De szerintem mindenféle trükközés nélkül tudna találni több szponzort, ha nagyon akarna. Még reklámokat sem kellene beszúrnia, elég lenne felvillantania a sarokban egy kis szponzori logót néha, vagy a háttérben elhelyezni valamit, ami a szponzorral kapcsolatos, vagy ihatna a szponzor logóját mutató bögréből. Kreativitás kérdése a nem zavaró és nem tolakodó reklámozás.

13: Régi, veterán Youtube-osok között is vannak olyanok, akik mindig előre szaladtak és elkezdték halmozni a drága technikát, utána traktálták a közönséget azzal, hogy jaj de sokba kerültek a cuccok, mennyit fektettek a csatornába és meg kell élni valamiből, ezzel szándékosan lelkiismeretfurdalást keltve a nézőkben, hogy adományozzanak, vagy fizessenek elő. Mára meg már annyian és annyit fizetnek nekik, hogy olyan sok a bevételük, mint egy jól menő kisvállalatnak.

Sok "ranter" felszólalt már e jelenség ellen, mert gusztustalan dolog manipulálni a nézőket a több bevétel érdekében.

De csak tovább csinálják a videósok, mintha ez teljesen rendben lenne (és mi erre a válaszuk? Hogy irigy vagy. Ez nem irigység, hanem tisztességre intés.)

A néző első körben már eleve azzal fizet, hogy feliratkozik és a megtekintéssel növeli a videók nézettség számlálóját. Mert minél nagyobbak a nézettségi számok, annál jobb céges partnereket, szponzorációkat tudnak a videósok szerezni. Vagy újabban már fizetséggel csábítják át egymástól a platformok a sokat nézett videósokat. Így is meg lehet élni és tisztességesebb, mint a nézők manipulációja.

Friderikusz esetében azon kívül amit nyilatkozott, az a nagyobb baj, hogy mint kiderült és ha igaz, akkor egy tavaly elhunyt rendező nevében (mint sajtósa) adta ki a nyilatkozatot. Hacsak nincs egy ugyanolyan nevű sajtósa, de akkor meg ildomos lenne ezt tisztáznia.