A ramoknál mi a fontosabb a MHz vagy az időzítés?

Szerintem, mint felhasználó semmi különbséget nem látnál közöttük. Amúgy szerintem az időzítés többet ér, de például egy APU egység esetén lehet, hogy az 1866 lenne jobb. A memória sávszélességből ugyanis az integrált videovezérlők sokat kamatozhatnak, de a sima CPU teljesítmény esetén szerintem nincs nagy különbség. Az FX-8150 procit is letesztelték DDR3-1333 és DDR3-1866 memóriákkal (időzítést nem tudok) és a különbség átlagosan igen minimális 1% körüli volt. De erre már számos példa volt a múltban is....amikor a s939-ről áttért az AMD az AM2-re, akkor a DDR2 memória szinte semmi gyorsulást nem jelenett a DDR1-hez képest. A Phenom II sem táltosodott meg a DDR3-tól (Nekem is volt egy X4 945 procim DDR2-800 CL5 modulokkal, majd később új alaplapban már DDR3-1333 CL9 memóriákkal semmi különbséget sem láttam, de egyszerű tesztekben sem nagyon mutatkozott meg...például a 3DMark Vantage CPU pontszám ugyanannyi maradt). Most FX 6300 procim van és a memókat járattam DDR3-1333 CL9 és DDR3-1600 CL9 módban is pár teszt erejéig. Egyedül az Aida Photoworks teszt és a WinRAR benchmark gyorsult nagyobb mértékben (5-8%), míg az összes többi teszt 0-2% közötti eltéréseket mutatott. Én azt mondom, hogy a memóriára nem kell olyan nagy hangsúlyt fektetni, mint ahogy ezt sokan teszik...legalábbis komoly felárat biztosan nem érnek meg a nagyobb órajelű modellek (max integrált grafika esetén). Legyen meg a kellő kapacitás, alkalmazkodjon a platform igényeihez, legyen rá elég gari, de nem legyen nagyon túlárazott és kész. Ez legalábbis az Én véleményem.

Ha CPU mellé veszed, legyen a jobb időzítésű, ha AMD APU mellé akkor meg a magasabb órajelű.