Intel Core Ultra 7 265k vagy AMD Ryzen 9 7900X3D?

#10 Nem az egy saját gondolat volt (nekem van olyan) 🤣 a kérdező #5-ös hozzá szólására.

Sokszor nincs valós igény a "legjobbra" mert neki nem az a legjobb/leggazdaságosabb választás. A felhasználók 90%-nak nincs valós igénye ilyen processzorra egy i7/R7 tökéletesen kiszolgálja az igényeket.

És az így megmaradt pénzt költheti Ramra, videó kártyára vagy kajára.

"Vidióvágásra jobb az Intel a QuickSync miatt."

Ha vna mellette videókártya akkor igazából mindegy.

#16

https://www.youtube.com/watch?v=mi8xlCz42CM

https://www.youtube.com/watch?v=4ovRtmTxjuE

https://www.youtube.com/watch?v=QkM5kcExtMM&t=731s

Ezek még 12-13. gen ről vannak, de a core ultra iGPU-ja már tudja az újabb AV1 formátumot és, plusz kétszer annyi GPU mag van benne mint az elődeiben.

#18 ismerem ezeket, de ezzel mit akartál bizonyítani?

"de a core ultra iGPU-ja már tudja az újabb AV1 formátumot"

Ahogy az nvidia és AMD videokártyáiban is van AV1 enkóder, valamint a 7000-res Ryzenekben is van AV1 dekóder.

Te azt írtad, hogy videovágásra jobb a QuickSync miatt, de a videóvágásnak semmi köze az AV1-hez. Nagyjából egyetlen eszköz sem rögzít AV1-ben és senki nem exportál AV1-be.

Az AV1-nek a streamelés szempontjából van értelme, máskülönben jelenleg semmi szüksége nincs rá - főleg nem videószerkesztéshez.

A QSV valóban jól jött, főleg ha nem volt dedikált videókártya a gépben, de a kérdésben lévő gépben lesz. Ezen felül a QSV előnye annyi volt, hogy támogattott néhány 10bites formátumot is, amíg a konkurencia csak 8bitet de ez sem igazán probléma. A legtöbb kommersz kamera H264 vagy H265 8bitet rögzít ( már a 4:4:4 is ritka ) a profibb eszközök pedig prorest vagy valamilyan RAW formátumot produkálnak és amíg előbbi formátumokhoz minden jó addig utóbbihoz egyik sem mert azokhoz nyers erő kell. Egy 6K canon RAW esetén a pöcörődre tekerheted a QuickSyncet és a kétszer annyi GPU magot, mert ha ilyen forrásra raksz LUTot meg egy rakás beépülő elemet akkor az úgy is lefonnyad alatta.

Szóval maradjunk annyiban, hogy a videovágás szempontjából dedikált videokártya esetén teljesen mindegy, hogy van-e QSV vagy AMD VCE, a melót nem ezek fogják végezni. Persze néha jól jön, én is használtam intel rendszeren, de ezeken már túlnőttünk.

És akkor térjünk vissza a kérdéshez. A kérdező azt írta:

"Az a helyzet, hogy játékra és hobbi videóvágásra is.

Bár mivel hobbi, gondolom kibírom, hogy picit lasabb a renderelés"

Videóvágásra az új Core Ultra procik meglepően jók ( az elődök sem voltak épp rosszak ) és Premiere alatt már most is jól mennek és a Core Ultra 5 ( eze a név jejzus) is megeszi a 7800X3D-t(ha már volt említve a tech notice):

[link]

A kérdésben szereplő 265K biztosan lenyomja a 7900X3D-t, nem túl komoly studiómunkára, vágásra ez egyértelműen jobb, viszont minden másban sz@rabb.

Amatőr videóvásánál a szintetikus teszteknél kimérhető 5-10-20%-oknak semmi jelentőségük, mert az amatőrök nem dolgoznak sokK RAWval,nem csinálnak egy rakás dolgot amit a profik igen ( nincs stabilizálás,nincs rengeteg renderelt külső elem, nincs több hangcsatorna stb stb ), így hobby videóvágásra teljesen mindegy mit használ, mert nem ezen múlik. Egy hobbysta egy 10700K-val is ugyanúgy teljesít, mint egy 64 magos Threadripper szörnnyel. Kis videónál az export 18 másodperccel rövidebb lesz, és? Amikor egy-másfél-két órás anyagokat vágsz időre, ott számít a teljesítmény, de otthoni használatra a kérdésben említett rendszerek mindegyike overkill.

Az összes többi felhasználásnál viszont messze jobb egy 7800X3D, de még egy 7700X is.

Kérdező:

"Lehet, hogy elég lenne egy 7700x és 1-2 év múlva update?

Megéri a felérat most a 7800x3d?"

Az AMD leállította a 7800X3D szállítását, hogy helyet csináljon a piacon a 9800X3D-nek, ezért ment fel az ára és a 80 000-res felárat szerintem nem éri meg. Ahogy írták, ha 1080p-ben akarsz játszani valami RTX4090-nel akkor minimum a 7800X3D, ha nem akkor a 7700X is elég. Az X3D árából megvan (majdnem) az alaplap+proci+ram.