AMD vagy Intel (videószerkesztésre)?

Itt hol vannak a tesztek bro? Én egyet sem látok.

A techspotom Stevenek kijött a Puget !BENCHMARKON" 26%, a Techspot/HWUnboxed tesztjében semmilyne más ide vonatkozó teszt nincs. Te látsz?

A nanoreview-n hol van a videóvágás teszt? :D

Ja persze, Cinebench ami egy szintetikus teszt, ahogy a Puget benchmark is, előbbi betol egy valóban komoly all core max loadot, utóbbi meg ezer féle vegyes művelettel generál egy pontszámot. Ezek viszonyításnak jók, de lófsz közük sincs a valósághoz.

Az i5-12400 közel annyit hoz CinebenchR23-ban, mint egy Threadripper 1920X 24 szálon, azért ez már nem a "neked bőven elég kategória". 2-3 éve ez még HEDT dobogós volt :)

Ami baromi félrevezető a szintetikus tesztekben, hogy szintetikus tesztek míg a workflow az közel sem olyan, mint a szintetikus teszt.

A kérdezőnek hobby videószerkesztésre kell a cucc,gondolom nem órás 8K10bites anyagokat akar vágni :D

A saját tapasztalatom az, hogy 4K60fps H265 esetében a workflow az teljesen sima, nincs akadás a playbackben sem pedig nem használok proxy fileokat és ami lényeges: ilyenkor a processzor terhelés - nálam - nem magas, még akkor sem ha egy adjustment layerre ráhúzom a LUTot. Oké, a warp stab az kiteker 100%-ra minden processzort - ahogy más is - de ezek rövid ideig tartó igénybevételek.

Az export és a render egy része már rég átkerült a GPU-ra, a render jelentős részét hatékonyabban lehet CUDA-n/OpenCl-en csinálni, a kódolást/enkódolást megoldja az nvenc/VCE hardveresen, ezek ma már nem igényelnek komoly processzorteljesítményt. A lényeg, hogy alap/hobby célnál nincs akkora eltérés, mint amit szintetikus teszttel ki lehet mérni. A 12400-12600K között az import időkben lesz néhány % eltérés, ez másodpercben kifejezve max 5 másodperc, de ilyen negyed órás projekteknél sem több mint 15. Az export az inkább GPU függő,azonos GPUval ott sem lesz jelentős az eltérés, a munkamenetben meg kb semmi. Egy-egy komolyabb effektnél lesz pár másodperccel több renderidő, túlélhető. Hobby projekteken, mondjuk 5-15 perces 4K60 a-roll+b-roll anyaggal, luttal, pár aprósággal nem fog nyerni projektenként legfeljebb 1 percet és nem ér meg 35 000Ft-ot.

Teljesen más lenne, ha nagy és hosszú anyagokkal, RAW videókkal dolgozna sok berenderelt animációval stb-vel dolgozna akkor már komolyabb lenne az eltérés, de oda meg már 64 magos Threadripper kell két renderkártyával.

A magszám az igazából teljesen mindegy. 2018-2019 óta a Premiere Pro is kihajt minden létező magot amit talál a gépben, de 12 szál magas IPC-vel, vagy 32 szál harmad akkor IPCvel az majdnem ugyanaz. Nekem van itthon 8/16-os Xeonom garantáltan kikapna a 12400-tól (is), de szerintem a dual-xeonos gépem is. Hiába sok mag/szál ha lassúak..

Itt egy érdekes teszt a GN-től ami már teljesen elborult anyag,ez már ipari felhasználás:

Threadripper 3990X(64C128T)+2xTesla V100 vs i7-8086K+RTX5000

A 12400F az erősebb, mint a 8086K:

https://www.youtube.com/watch?v=7y5JQwHSzh8

Ha a 128 szálas processzor 2db Tesla V100-zal adott a lájtosabb tesztekben 70-90%-ot a 12400tól gyengébb processzoros rendszernek akkor kicsit meredek lenne ha a 12600K +40%-ot adna, ez irreális.

Szinetikus tesztekben valóban jobban megy a 600K, sőt kód fordításban ( ami azért valós felhasználás) is simán jobb, de egy olyan munkafolyamatban ami már nagyobb részben nem a processzoron alapszik és a folyamat jenetős része user függő ( ha szotyizol közben, vagy hozol háromszor üccsit a hűtőből máris több időt buksz mint amennyit hoz a renderen a 600K).

Nem azt mondom, hogy nekem bőven elég a 3700X ( én is váltok Ryzen9-re, csak legyen akciós xD ), azt mondom hogy alap és hobby célokra ez a teljesítményszint tökéletesen megfelel, kompromisszummentes és kényelmesen használható. Ha megnézed a Cinebenchet akkor az M1Max kb annyi pontot hoz, mint a 12400 és az már ultimate kategória az Apple fanoknál. Az i5-12400 teljesítménye már simán veri a 1,5 évvel ez előtti high-end content creator laptopokban lévő procik teljesítményét, amikkel rengetegen üzletszerűen dolgoztak.

Nyilván jobb a 12600K, mint a 12400 de amatőr szinten szerintem nem fog mérhető előnyt jelenteni, cserébe a felára az jelentős.

Engem meggyőztél :)

Ez idáig azt hittem, hogy a Cinebench pont azért van mert szimulálja a videó kódolást. De ha nem sok köze van hozzá akkor nem mérvadó az eredménye.

Valami olyasmit szimulál, de a teljes munkafolyamatnak ez csak egy része. Annyiban lehet rá alapozni, hogy a processzor alapú rendereknél jól mutatja a különbségeket és ha sok olyan beépülö dolgot használsz akkor valóban lényeges ( a HW unboxed és GN grafikonjai asszem ilyenek ), de amúgy nem annyira.

Ugyanígy visszás egy kicsit a handbrake transzkóderes teszt. Tök jól kiméri a nyers teljesítmény különbséget, de ez sem teljesen életszerű.

Célszerű olyan formátumban rögzíteni amiven tudsz dolgozni. Amatőr szinten a legelterjedtebb a h264 és h265, az eszközök 90+%-a ezeket használja rögzítésnél, a hardveres enkóderek/deköderek már évek óta ott vannak a GPUkban/IGP-kben, azokkal laggolás mentesen lehet exportálni,importálni és szerkeszteni. Normális/ideális esetben egy otthoni tartalomkészítőnek nagyon ritkán van szüksége transzkódolásra.

Ipari méretben biztosan másabb a helyzez :)

Egy gyors kérdés mert látom értesz hozzá és érdekel.

A HDR "hozzá kódolása" mennyivel nagyobb/megerőltetőbb, mint a sima átkódolás?