Ez a valami a videóban nem olyan, mintha a NASA véletlenül CGI-ra utaló bizonyítékot felejtett volna a videójában?

„Hát az egész bevágások sorozata végül is”

Pontosabban: A videó a neve alapján is egy timelapse, vagyis egy sokkal hosszabb felvétel kihagyásokkal való felgyorsítása -- mégpedig, a néha hektikusan ugráló mozgások alapján, nem is igazán igényesen, hanem valószínűleg automatikusra beállított gépi segédlettel lett megvágva. A kérdéses néhány kocka csakugyan CGI-nek tűnik, viszont a NASA elbaltázott csalási kísérleténél jóval ártatlanabb választ is el tudok képzelni -- például, hogy itt egy több nézőpontos magyarázó képernyőn bemutatták a bonyolult művelet elvégzését, mert az a tényleges felvételeken nem tekinthető át kellőképpen, vagy azért, hogy a tényleges akció összevethető legyen az előzetes elképzeléssel. Az eredetiben tán még valami szöveget is hallanánk mellé, hogy értelmezni tudjuk. A közzétevő nem halmoz el részletekkel a videó eredetét illetőleg, az származhat akár valóban a NASA archívumából is, de vélhetőleg ott sem csupa vágatlan, nyers felvétel található. A videóban nyilvánvalóan nem ez az egyébként jól láthatóan bevillanó részlet az érdekes; amennyire a kommenteken hirtelenjében végigfutottam, nem is ütközött meg rajta senki. Inkább emeli a dolog hitelességét: Valami összefoglaló anyagban természetes egy ilyen elem. Sőt: Ha komiszul azt feltételezem, hogy a közzétevő trükközik valamit a felvételekkel, akkor egy ilyen, az ő szempontjából fölösleg, mi több gyanús momentum beillesztése valódi szerkesztési bravúrstikli, le a kalappal.

„Hát nem tudom. A CGI-hoz valamilyen speciális háttér előtt történik a felvétel, zöld, kék, fehér, négyzethálós, pöttyözött...”

Szerintem sem. De, mivel úgy látom, hogy valami nem egészen végiggondolt konteót akarsz rajtunk tesztelni, megpróbálom felvállalni az advocatus diaboli szerepét, és rámutatni, hol vannak azok a gyenge pontok, amelyek miatt inkább az Ezotéria rovatban találnál hálásabb közönségre, mint itt. A trükkök némely típusához valóban használják a zöld vagy kék szín bizonyos ritkábban előforduló árnyalatait háttérnek, akár hasonló tónusú jelzésekkel ellátva -- ezek azonban jellemzően pont nem a CGI körébe tartoznak -- a modellezőprogramokban ugyanis problémátlan az „átlátszó” hátterű modellek létrehozása és az alapvideóra vetítése. Ezen lehetne csavarni azzal, hogy rendben, akkor nem CGI, hanem speciális háttér előtt felvett, valóságosan megépített makettről van szó, és azt rakták be a felvételbe... Hm. Mi is ez a „speciális háttér”? Te ugyan emlegeted a ki tudja, honnan sikerített, tudomásom szerint ilyen célra egyáltalán nem használt négyzethálós, pöttyözött változatokat is, de ha ezt még megtoldom a szívecskés, fatapétás, kólaemblémás, zebracsíkos, etc. mintákkal, akkor is kijelenthető, hogy a felvételen semmi efféle nem mutatkozik: Az egész hatásos felsorolás arra szolgál, hogy nagy ügyesen belérejtsd a képeknek ténylegesen hátteréül szolgáló, de a trükk szempontjából tökéletesen használhatatlan, sőt kontraproduktív fehér színt, mint egyikét az árulkodó jeleknek. Aki valaha foglalkozott hasonló feladattal, tudja, hogy a kép bizonyos részein -- például a csúcsfényekben -- gyakran megjelenő fehér miért nem alkalmas a célra, és miért lenne a lehető legrosszabb választás egy alapvetően szürkeskálás kép esetén. Ez önmagában is megcáfolja, hogy a részlet csalás szándékával készült volna.

„...tehát, ha én látok két verziót, egyet speciális háttérrel, meg egyet természetes közegben, akkor én biztos, hogy a speciális hátterűt tartom a kiinduló állapotnak és nem fordítva. A videóban sincs semmi, amiből bármi másra következtethetnék...”

Nincs mit ellentmondanom: Vagyis az általam felvetett lehetőségek közül a másodikat tartod valószínűbbnek. Jó eséllyel igazad van, mi sem természetesebb, mint az, hogy az éles próbálkozás előtt százszor is lemodellezik a kényes és veszettül drága akciót, mind CGI-ben, mind valóságosan megépített maketteken. Már előttem is nyilvánvaló, hogy eltévesztettem a fontossági sorrendet: Logikus, hogy még egy utólagos magyarázó-animációt is ezekből a korábbi felvételekből állítsanak össze.

„...az eredeti ugyanez a NASA oldalon, csak azt le kell tölteni, azért kerestem egy youtube-ost inkább.”

Tekintve, hogy a megnézéshez a YouTube-változatot is le kell töltened (legfeljebb nem tárolod huzamosabb ideig a gépeden), nem egészen érthető a magyarázat, de szíved joga. Ez a lényegen nem változtat, a részlet egyáltalán nem tűnik holmi videótrükk előkészítésének, mivel kifejezetten alkalmatlan rá. A „véletlen benne felejtés” ellen szól az is, hogy ilyen osztott képernyős megjelenítés sem a modellezéskor, sem a trükkasztalon nem jön létre spontán. Ezt valaki, nem kevés munkával, úgy állította össze, hogy pontosan ezt a képet akarta megmutatni. A szerkesztési trehányság semmiféle leplet nem rántott le, csak egy a timelapse szempontjából indokolatlan, logikailag máshová tartozó részletet kevert a videóba.