Miért van ez az ellentmondás a 2D animáció és a 3D animáció között?

A füst egy rettenetes példa, pont, hogy milliószor egyszerűbb, mintha kézzel csinálnád.

Az egon és dönci nem úgy néz ki, mint egy pixar film, a shaderek sehol sincsenek hozzá képest(sőt, sok ingame shader lenyomja), csak hogy egyet említsek(megjegyzem a pixar film sem csak és kizárólag pixar film, rengeteg feladatot kiadnak külső stúdióknak).

Marha egyszerű a dolog, ha valamiről kiderül, hogy mégsem jó, akkor nem nulláról kell újrakezdeni, ha minden jelenetet animáltak, de a megrendelőre rájön az agybaj, és azt mondja, hogy márpedig a karaktereknek máshogy kell öltözniük, akkor nem kell újra megcsinálni mindent, elég a modellen dolgozni, és a rigen finomítani, és kész, minden tükrözi a változtatásokat, megnyomsz egy gombot, és vársz a renderre. Teszem azt a grafikusoknak ad plusz két napnyi munkát(nyilván nem olyan szituációról beszélek, ahol komoly változtatások kellenek), ezzel szemben ha 2d ben kell ugyanezt megcsinálni(pontosabban kézi rajznál), akkor konkrétan addig tart amíg első alkalommal tartott(~nem két nap). A sapka legyen zöld helyett piros? Persze, nem vészes a kézi rajznál sem, csak átállítod a layereket. Mindegyik framenél. Már ha nem zavar, hogy sok helyen szarul fog kinézni, ha nem fested át kézzel. 3d ben átfested a textúrát, aztán mindent kiszámol helyetted.

Mocapről nem is szólva, egy délután alatt fel tudnak venni kismillió jelenetet, és már akkor kapnak egy elég konkrét képet arról, hogy milyen lesz a végeredmény - kézi rajznál(pl régebbi disney rajzfilmek) meg megrajzolják minden 5-8. frame et, aztán küldik kínába az olcsó munkaerőnek hogy darálják le a többit.

A forgatás lehetősége sem elhanyagolható, 3d ben ha a kezdeti elképzelés mégsem jó a kameraállással kapcsolatban akkor pillanatok alatt orvosolhatod, 2d ben nulláról kell újrakezdeni. Lehet ötletelni, nem kell ragaszkodni az első gondolathoz hogy ne 50x annyiba kerüljön megcsinálni mint tervezték.

Na meg a fények, de ez már valamelyest más terület, a rajzfilmekben simán nincsenek(mármint az animált cuccokon), 3d ben egy csúszkát eltolva megnézheted ugyanazt a jelenetet nappal\éjszaka - kvarc kijelző vs ips, össze sem lehet hasonlítani őket.

De ki lehetne emelni akár a specifikus problémákat is, pl folyadékszimuláció, veszel egy plugint, megtanulod kezelni, aztán pillanatok alatt olyan füstöt\vizet csinálsz(meg vársz a szimulációra, jó sokat, de a lényegen nem változtat, minimális manuális munkával hoz döbbenetes eredményt), amivel máskülönben vagy hetekig szopnál, vagy simán szarul nézne ki. Részecskék, fák, tájak, etc ugyanez.

A tizedét sem említettem meg a 3d előnyeinek a 2d hez képest, de remélhetőleg ennyi már elég volt.

"Az hogy ennyire elterjedt a 3D inkább divat és pénz, vagy volt technikai oka is?"

Főleg az, hogy az emberek egyszerűen nem mentek el megnézni a 2D-s animációs mozifilmeket, a 3D-seket meg igen. A 2000-es évek elején az olyan, főleg rajzolt animációval operáló filmek, mint A kincses bolygó, az Irány Eldorádó vagy A legelő hősei pénzügyileg nagy bukások voltak. A Szilaj és az Atlantisz is közepesen teljesítettek, plusz a későbbi A hercegnő és a béka is kevesebbet hozott, mint várták. Sok stúdió ebből azt vonta le, hogy a 2D-s animációban nincs pénz.

Más kérdés, hogy az embereket miért vonzotta a 3D. Biztos az újdonság ereje, meg hogy ahhoz még nem kötődött annyi negatív sztereotípia, mint a 2D-s rajzfilmekhez. A rajzolt animációt sokan évtizedek azelőtt is gyerekesnek tartották, a 3D viszont még új volt és élethűbb kinézetű.

A TV-s animációnál más a helyzet. Azok sokkal kevesebb pénzből gazdálkodnak, ezért olyan gyakoriak ma is a kézzel rajzolt rajzfilmek. Mindkét változatnak vannak előnyei: a 3D-s CGI esetén az első válaszban említettekhez kapcsolódva nagy előny, hogy ha megvan egy modell (legyen az szereplő, háttér vagy tárgy), azt nem kell újrarajzolni, és a kinézete mindig megőrzi a részleteit. Hátrány persze az, hogy ezek elkészítése sok időbe és pénzbe kerül, ezért sok 3D-s rajzfilm direkt kerüli az olyan jeleneteket, amik sok modellt igényelnek. A kézzel rajzolt animáció esetén viszont nem kell lemodellezni mindent, egyszerűen le kell rajzolni. Ha 3D-s tömegjelenetet készítünk, akkor az egyrészt nagyon leterhelheti a számítógépet, másrészt ha tévés (tehát alacsonyabb) költségvetéssel dolgozunk, tele lesz copy&paste-elt karakterekkel, mert nem lehet minden szereplőt külön-külön lemodellezni.

Aztán a 2D-s animációval könnyebb stilizálni. Ha a szereplőnek egyszerű a kinézete, rá lehet fogni, hogy ilyen a rajzfilm stílusa. És így viszonylag kevesebb pénzből is össze lehet hozni egy sorozatot. 3D-s sorozat esetén viszont ha nincs pénz, az nagyon meg tud látszani a kész terméken (rossz modellek, rossz textúrák, silány világítás, stb), és erre már nehezebb azt mondani, hogy "hát ez csak egy stílus". 3D-vel bizonyos mozgásokat, kifejezéseket is nehezebb megcsinálni. Ha egy 2D-s szereplőnek kiugrik a szeme, simán megrajzolod, és úgy alakítod az arcát, ahogy akarod. A 3D esetén viszont a számítógép nem tudja magától, hogy minek hogy kell mozognia meg nyúlnia, szóval ezeket mind be kell állítani. Szóval rövid távon sokszor előnyösebb a kézzel rajzolt technika.

Hogy mennyit számít a pénz, arra itt van pár aktuális példa:

A 3D-s Star Wars: A klónok háborúja sorozatot George Lucas saját zsebből pénzelte, azaz gyakorlatilag végtelen költségvetésből készült. Mindegyik epizódban egy tonna egyedi modell volt, mindenféle lények, robotok, egész hadseregek, meg látványos effektek. Az animáció, azaz a mozgás eleinte elég kezdetleges volt, de a végére már nagyon belejöttek, és a szereplők nagyon kifejezők voltak.

Ennek kvázi folytatása, a Star Wars: Lázadók már nem kapcsolódik Lucas-hoz, hanem a Disney adja hozzá a pénzt, és ez a pénz sokkal kevesebb. És látszik is, hogy sok minden egyszerűbb kinézetű, kevésbé ambiciózus.

Vagy ott a Transformers: Prime. Nagyon részletes 3D-s modellek és helyszínek, de ezeket olyan sokba került elkészíteni, hogy a hátterek szinte mind üresek, és a szereplők száma is nagyon alacsony. Elmennek egy nagyvárosba, de a nyüzsgő városi forgatag helyett csak egy-két ember meg kocsi látható. Egyszerűen nem volt pénz meganimálni ennyi mindent, és be kellett fejezni a sorozatot, mert túl drága volt.

Ennek folytatása, a Robots in Disguise már olcsóbb. 2D-s, rajzolt háttereket és effekteket használ, csak maguk a szereplők 3D-sek, de ők is nagyon le vannak egyszerűsítve, kamu fényhatások vannak a testükön, és a mozgásuk is minimális, alacsony képkocka rátájuk van. Ennek viszont az az előnye, hogy sok egyedi kinézetű karakter szerepelhet egyszerre, és a hátterek sem üresek.

#2

Részben azért drága, mert 7+ évig tanul a grafikus\programozó, mire olyan cuccot tud csinálni ami eladható, a szaktudást meg megfizetik.

Aztán ott az a probléma is, hogy a profi szoftverek nem olcsók, és per-seat alapú license van kb mindenre, ha csak a maya t nézzük már 300 eurót költesz havonta, ezt szorozd be a fejlesztők számával, és a hónapokkal amíg elkészül a film - és ezzel ott tartasz, hogy még szarul néz ki, de cserébe legalább lassú.

Hardverről nem is szólva, de már a szerverfarm villanyszámlajának árából is kijönne több gamer gép havonta.

És persze azok a költségek, amik bármilyen filmnél\rajzfilmnél lennének, rendező(k), színészek, zenészek, miegyéb - itt érdemes megemlíteni, hogy a szinkront pl egy pixar filmnél rendszerint nem noname színészek csinálják, felteszem az sem kedvez a költségvetésnek.

Nem rémlik ilyesmi(régi disney rajzfilmeknél ugyan volt rá példa(Aladdin ugrik csak be így hirtelen, de gondolom nem az volt az egyetlen - a tigrisfej a sivatagban), de nem volt jellemző ott sem). Az a gond ezzel, hogy szétesik az egész, több plusz meló van a különbségek eltűntetésével mint amennyit időben nyersz a 3d vel(vagy ahogy mondtam, szétesik).

Az viszont járható út, hogy 3d ben megcsinálod, aztán később átrajzolod az egészet(ezt csinálják is, elsősorban játékoknál - sőt, az első "mocap" is így készült).

„3D és a 2D animáció kombinálását csinálta már stúdió?”

Nekem A szépség és a szörnyeteg táncjelenete meg A kis hableány tengeri vihara (mindkettő Disney) jut eszembe, de nem igazán vagyok képben, úgy rémlik, animékben is láttam ilyet. Mostanában az átrajzolást is program végzi (házilag pl. a Blender Freestyle renderelőjével csinálhatsz ilyet), ez egyesíti a 3D-technika előnyeit a hagyományos rajzfilm megjelenésével.

Jó válaszokat kaptál, egyebet nemigen tudok hozzáfűzni, talán annyit, hogy a 3D puszta léte is olyan igényeket támasztott, amelyeket nem lehet a munka puszta egyszerűsítésének nevezni. Ez egy hatalmas új terület, amelynek a kiaknázásához szintén rengeteg embererőre és szakértelemre van szükség.

A 2 és 3D-t már szinte mindenütt vegyítik, még a tévére készült rajzfilmek is sokszor 3D-ben csinálják meg azokat a dolgokat, amiket rajzolgatni túl nagy macera lenne, pl. járművek, gépek, bizonyos hátterek, vagy egyéb olyan dolgok, amik finom mozgást igényelnek.

Ma már alapnak számít az ilyesmi, csak kevesen veszik a fáradságot, hogy a 3D-s elemeket kellően "összemossák" a 2D-vel, hogy a nézőt ne zökkentsék ki. Jó példa a kétféle technika egyesítésére a Szuper haver című '99-es film, amiben a 3D-s robot körvonalaiban apró egyenetlenségek vannak, hogy "rajzoltabbnak" tűnjön. A 2012-es Paperman című Disney rövidfilmhez meg direkt kifejlesztettek egy új programot, hogy az animáció egyszerre látszódjon 2 és 3D-snek.