Egy olcsóbb shimano soraval vagy tiagraval szerelt országúti mennyivel gyorsabb mint egy drágább kb 1.5 millás dura ace-el szerelt?

Itt csak én nem értem a logikát?

Mi köze van a szett árának a gyorsasághoz?

De ha magát szett súlyát és a gyorsaság közti összefüggést valahogyan fel is vázolhanánk, akkor is, hogyan lehet egy olcsóbb nehezebb szett gyorsabb, mint a könnyebb drágább?

Szerintem még a súlykülönbség sem számít, ha nem élsportról van szó. Mondjuk a Sora és a Dura-Ace súlykülönbsége kompenzálható egy karbon villa, nyereg, nyeregcső, kormány beszerelésével, és mindez olcsóbb, mint a két szett árkülönbsége.

A váltások pontossága, gyorsasága szól a Dura-Ace mellett. Mármint egy hobbistának és akkor is inkább kényelmi, mint idő szempontból.

Egy touros versenyző egy etapon lehet, hogy több százszor nyúl a váltóhoz, ott még az is számít, mekkora erőt kell a váltókarba tolnia, ebben is jobb a csúcszett (hát még ha egy DI2).

Így a kérdésre nincs pontos válasz. Egy egy órás álladó tempójú sík tekerés esetén az ég egy világon semmi különbség nincs a két szett közt.

Egy változatos, sík, hegyi, szerpentines, szűk kanyaros pályán már valószínűleg mérhető lehet némi eltérés.

Nekem egy '98-as 600 Ultegra szett van, ez valamikori majdnem csúcs kategória volt, a beszerzésénél nem az időnyereség, nem a súly motivált, hanem az, hogy olyan precízen, megbízhatóan és finoman teszi a dolgát, hogy el lehet feledkezni a mögötte rejlő technikáról, a bringa testrészeddé tud válni.

Ez mondjuk egy Sora szettről már csak részben mondható el.

Hogy miért érné meg a Dura-Ace?

Egyetlen ok van rá hobbistának. Az, hogy kipróbálod és utána azt mondod, b....meg, ha megszakadok is, de nekem ilyen kell. :D

"És miért is pont az olcsóbb lenne a gyorsabb?"

tutira elírás, fordítva akarta, ezért úgy is értettük.