Létezik lista a fegyvernek minősülő sportokról?

Üdv.

Az aikido több szempontból is szórakoztató felvetés ^^

Az aikidot(legalábbis a magyarul megjelent könyvekből ez jön le) első körben a jellem fejlesztésére hozták létre, az más kérdés, hogy használható önvédelemre is (hosszú, hagyjuk). Még ha bele is férne a sport jogi definíciójába (1), sportedzői képesítés nem szerezhető belőle (2), ergo (gondolom) sportként nem oktatható, max. rekreációs tevékenységként :D

Kerestem kicsit (fene sok időm van), de ilyen listát nem találtam. Van itt fegyver (3) és közbiztonságra különösen veszélyes eszköz (4), de olyan kitétel, hogy a küzdősport/HM súlyosbító tétel lenne, ahogy elnézem, még a Btk-ban sem szerepel (5).

Viszont az szerepel, hogy az önvédelemnek jogosnak kell lennie (6), vagyis nem provokálhatsz támadást, nem válaszolhatsz az épségedet/vagyonodat (vagy más épségét vagyonát) nem veszélyeztethető provokációra (pl. anyázás), a verekedés nem lehet kölcsönös, az okozott kár nem lehet nagyobb a veszély mértékénél. Vagyis csak ott, akkor, és a szükséges mértékben használhatod a tudásod (pl. egy gyilkos technika használata bár alkalmas a veszély elhárítására, de nem feltétlenül szükséges az elhárításhoz ölni). Felmentő körülmény, ha ijedtségből mentél túl messzire, a támadót pl. betegség miatt sérül meg jobban, mint azt akartad. Itt azonban gáz, hogy - ahogy előttem írták - pont az önkontrollra tanítanak ezek a sportok a leginkább, és a baj elkerülésére, vagyis bármilyen, általad okozott sérülésnél akár rád is kenheti az ügyész, hogy nem tettél meg mindent a sérülés elkerülésére, minimalizására. Talán még azt is rád kenhetik, hogy szándékosan mentél túl messzire, hiszen te ezt tanultad, vagyis a tudásoddal visszaéltél. A Btk. szerint pl. az emberölés mindentől függetlenül bűncselekmény. Mondjuk (6) felhoz egy példát, amikor elveszed a másiktól a kést, a saját késével szúrod hasba. Itt viszont gáz, hogy ha nálad a kés, a veszély elhárult, pontosabban a fegyvertelen ellenfél kevésbé veszélyes, mint a fegyveres, és így már a halált okozó fegyver használata bajos, mert (I.)a fenyegetéssel nem arányos, (II.) nem használhatsz halál okozására alkalmas eszközt önvédelemhez. Ilyen eszköz lehet (4) bármelyike is, nem kell, hogy fegyver legyen (a kés, ahogy elnézem, jogilag nem fegyver. A katana sem az), sőt. Aikidosként pl. tanulsz fakardot és rövid botot használni. Ezek, miután az ütéserő növelésére használható eszközök, simán beleesnek (4, Melléklet b pont) hatálya alá. Legalábbis, ha egy dög ügyész vagyok. Külön rossz, hogy ezeket tanultad is használni...

A késes példához még annyit, hogy ha súlyos sérülést okozol, akkor a mentőt is ki kell hívni, mert a segítségnyújtás elmulasztását is bünteti a BTk., különösen, ha a sérülés a másikra életveszélyes. Ennyit a késről, jogilag persze :P

Köszi a szórakoztató kérdést, poén volt ezeket összeszedni ;)

(1) [link]

(2) [link]

(3) [link]

(4) [link]

(5) [link] (innen elérhető a BTk.)

(6) [link]

Ez azért van, mert a jogalkotóknak semmilyen tapasztalatuk nincs harcelmélet,önvédelem terén. Én is megmondhatnám, hogy kell utakat építeni, de abból valószinül használható út nem lenne. Legalábbis én ezt szüröm ki a jogszabályokból.

Pl. ha elvettél egy kést a támadótól ő előfogja venni a következőt, ha ezt nemsikerül valamilyen módon megakadályoznod így azzal a veszélyt még messze nem állítottad meg, hogy egymással szemben álltok és nálad van a kés. A másik gumicsont, ha rögzítetted a földön a támadót és nyakának szegezed a kést és hívod a rendőrséget akkor megint téged vesznek elő személy szabadság korlátozása címen. Ami marad, hogy tisztán dolgozol.

*8

Hát, a támadás esetén elszenvedett sérülés felelősségét a támadó fél vállalja magára a jogtalan támadással. Korábban ezt nem láttam a jogszabályban, az egyik cikkben az áll, hogy ez az egyik legújabb módosítás. Vagyis a saját sérüléseiért, egészen addig, amíg nem viszi a védekező fél túlzásba a dolgot, a jogtalan támadó a felelős. Korábban volt egy passzus, ami kimondta, hogy a védekező által okozott sérülésnek arányban kell állnia a fenyegetés mértékével. Ezt most nem találtam meg, csak azt, hogy a védekezőnek lehetőség szerint addig szabad mennie, ami a veszély elhárításához elég. Elég faramuci megfogalmazás, mert nem mondja ki nyíltan az arányosságot. Ahogy Lovag mondta a leszorítást, az még pl. arányos lenne, de ha kikapsz egy kígyónyelvű ügyészt, simán mondhatja, hogy te ezt tanulod, és biztosan meg tudtad volna oldani a kés használata nélkül is. Ha ügyész lennék, ezt tuti bedobnám.

Vagyis a védekező felelőssége azért kisebb, de gyakorlatilag az ügyész azt mond, amit nem szégyell. Ez lehet tényleg hozzá nem értés. Országos szinten akár az is, amit az egyik cikk is ír, hogy az erőszakot megtartják az állam kezében. Ha megnézed a jogszabályt, benne van, hogy pl. mentesülsz a jogi felelősség alól, ha az erőszak használata a munkád része (bár itt is vannak kitételek). Mindenki más mehet a levesbe...

OFF:

Jajj, félreértettél. Magam is aikidozom. Mint mondtam, a gondolatmenet hosszú és off-topic. Röviden, ha beleolvasol mondjuk Saotome Az aikido és a természet harmóniája c. könyvébe, találsz majd több utalást a szatori élményre, és arra, hogy Ueshiba óvva int annak hajszolásától. Annak alapján, ami mondjuk Az Út kézikönyve : Uesiba Morihei tanításai a harci út követőinek vagy Az aikido esszenciája c. könyvben olvasható, ez a szatori fogalom nagyon emlékeztet engem ahhoz, ahogyan azt a jógában használják (Jung: A nyugati és keleti vallások lélektanáról alapján). Így felmerül a kérdés, hogy Ueshiba számára ez az egész több lehetett önvédelmi rendszernél, mert az önvédelmi rendszerek mögött ilyen spirituális (úgy értem, útmutatás a lelki fejlődéshez) potenciál nincsen, a harcművészetekkel ellentétben.