Szerinted be kellene vezetni a halálbüntetést?

Nem vezetném be újra. Egy tényleges életfogytiglan egy sötét zárkában, ahonnan csak dolgozni viszik ki, az amit adnék azoknak akik súlyosabb bűncselekményt követnek el. A halál csak egy pillanatnyi szenvedés, szerintem az túl enyhe büntetés pl a gyilkosoknak meg a pedofiloknak.

Mondjuk egyenlőre még ott tartunk, hogy jo lenne ha mindenki a megérdemelt időt kene, hogy letöltse a börtönben. Elég nonsense, hogy jó magaviseletért évekkel korábban szabadulnak rabok.

"A halál csak egy pillanatnyi szenvedés, szerintem az túl enyhe büntetés pl a gyilkosoknak meg a pedofiloknak."

De ha életfogytig börtönben lesz, akkor minek bűnhődik? Hiába bánja meg, hiába ismeri el és látja be hogy hibázott, hiszen soha többé nem kerül vissza a társadalomba.

Ha meg valaki szerint büntetés szempontjából ugyan az a halálbüntetés és az életfogytiglan, akkor simán lehetne halálbüntetés helyette. Mert jelenleg aki életfogytiglant kap, azt az adófizető polgárok pénzén tarták el addig, amíg meg nem hal. Ez nagyobb teher a társadalomnak, mint ha "csak" megölnék.

Én bevezetném a súlyos bűnök esetén, mint pl. az emberölés. Az életfogytiglani börtönt pedig eltörölném, hiszen nem látom értelmét a halálbüntetés mellett. Mindkét esetben kivonjuk az illetőt örökre a forgalomból, csak a halálbüntetés után nem kel még évtizedekig eltartani.

"Mert jelenleg aki életfogytiglant kap, azt az adófizető polgárok pénzén tarták el addig, amíg meg nem hal."

Ha dolgozik az elítélt, akkor többet termel, mint a saját eltartási költsége.

#3, a halálbüntetés kerül többe. Nem a 40 év kukacos leves adagja kerül annyiba, hanem az őrzés, és a bírósági eljárás. Egy rabot etetni egész életen át néhány millió forintba kerül. Ezzel szemben ezt egyetlen bírósági tárgyalás költsége is elérheti, ha beleszámoljuk az épület fenntartási költségétől kezdve az ügyvédeken át a bíró munkabéréig mindent, illetve azt se szabad elfelejteni, hogy egy halálraítélt rendkívül agresszív, ami fokozott biztonsági felügyeletet igényel a tárgyalás alatt és a rab szállításakor is. És természetesen a kivégzésig minden egyes pillanatban potenciálisan veszélyes.

Márpedig egy halálraítélt minden jogorvoslati lehetőséget kihasznál, emiatt szinte mindenhol 10 évig a halálsoron tengődnek a rabok, és a teljes procedúra költsége az őrizetbe vételtől számítva a kivégzésig akár milliárdos tétel is lehet. A nemzetközi tanulmányok is arra világítanak rá, hogy a halálbüntetés sokkal költségesebb, már ahol nem az a divat, hogy a tömeg ott helyben lecsapja a vélt vagy valós bűnös fejét.

Hasonlót tudok mondani azoknak is, akik kényszermunkában látják a megoldást. Itt szintén erősebb védelemre van szükség (pl munkatársak, munkaeszközök miatt), egy rab munkája pedig annyit se ér, hogy ezt az extra biztonságot visszatermelje. Egyrészt jellemzően iskolázatlanok, képzetlenek, másrészt munkamoráljuk sincs.

Én azt mondom, hogy a legegyszerűbb a megelőzés, ami annyiból áll, hogy az enyhébb bűncselekményeknél kell megragadni a problémát, norvég mintára intenzív integrációval. Sokszor halljuk, hogy a börtön egy továbbképzés bűnözők számára, ami igaz, hiszen az életfogytosok túlnyomó többsége sokszorosan visszaeső bűnöző.

Mind a kérdés, mind a válaszok hasonlók abban, hogy nem emberekről, hanem tárgyakról beszélnek. Például mi gazdaságosabb, a kukacos leves, az őrzés, az akasztófa vagy a méreg stb. Tökéletesen abszurd és a probléma megérteni akarását is tagadja.

A bűnözés, azaz mások kárára történő (bármilyen) előnyszerzés, nem büntetendő, ez abszurd. Izolálandó és a kár megtérítendő! Ez a lényeg. Izolálandó, mert a társadalom nem tűri, hogy tagjait kár érje, és ennek megakadályozása a kevés számú ember elkülönítése. A folytatás azonban egyidejűleg három célt tűz ki. Egyfelől amennyire lehet, el kell érni a kérdéses személy szemléletváltozását, mert ez kerül a legkevesebbe. Tudjuk, hogy a gyakorlatban ez egyeseknél lehetséges, másoknál nem. Ahol igen, ott meg kell tenni. Ahol nem, ott állandósítani kell az izolációt. A második cél a kártalanítás. Ez sokszor nem lehetséges közvetlenül. De például az életbiztosítás intézménye (amit mindenki elfogad, sokan használják) kitalálta az t a konszenzusos módszert, amely pénzben fogalmaz meg mindent, lábat, szívet, életet is. A minta adott, lehet használni. A harmadik cél az önfenntartás (mert a bűnözés egy része ennek képtelenségéből következik) megtanítása és alkalmazása.

Az egy másik kérdés, hogy sok ok miatt ez a rendszer teljesen torz. A mai börtönrendszer a világban nagyon kevés helyen alkalmas a két utóbbi cél elérésére. Nálunk és az USA-ban (és még sok helyen) pedig éppen az ellenkező hatást éri el.

Az alapprobléma itt is, mint számos esetben: meglévő torz rendszer felszínes megfigyeléséből levont hamis következtetés és általánosítás. Pedig ezeknek megvan a maguk szabályrendszere. Aki e kérdésekről gondolkodik, illik ismernie és alkalmaznia.

Fidesz vezetés alatt ahol nincs elfogulatlan ítelkezés semmiképpen sem. Elég egy koncepciós per és már ott is a koholt vadak alapján a halálos ítélet.

Nagyon sokat kellene fejlődnünk jogállamban független bíróságban és elfogulatlanságban,hogy kiszabható legyen egy ilyen súlyos büntetés.

Mert jelenleg ez nem lenne más mint a terror és a megfélemlítés eszköze a fidesz uralta bíróságok kezében.

"A halál csak egy pillanatnyi szenvedés, szerintem az túl enyhe büntetés pl a gyilkosoknak meg a pedofiloknak."

Pedofil = mentális betegség = orvosilag kezelhető. A pedofil nem feltelten erőszaktevo. Tehát aki beteg végezzuk ki? Téged is kikene akkor a tudatlanságod miatt.