Az kimeríti a btk. -t ha valakit egyetemi tanulmányúton szándékosan ott hagynak valahol a lakhelyétől 300km-re pénz kaja és meleg ruha nélkül esőben?

" szándékosan "

Nehéz bizonyítani.

"ott hagynak valahol a lakhelyétől 300km-re pénz kaja és meleg ruha nélkül esőben?

Telefonálásra nincs lehetősége"

Meg még a Kamalduli rendnek is a tagja az illető.

Tehetetlenség ellen nincs orvosság.

És mit jelent a szándékosan és hogyan tanuskodnának ez ügyben??

Mert az, hogy te azt mondod szándékos volt, másik 30 azt mondja szándékos volt, az még nem egy történet, hanem csak 2 szó. Mik voltak a konkrét körülmények és események??

Én is voltam már olyan kiránduláson, ahol mondták, hogy ekkor van találkozó itt, 5 percet várunk, aki nincs itt az marad. 20 évesek voltunk, volt aki elment szórakozni, barátnőjéhez, barátjához, rokonokhoz és később haza ment. Nem volt ebből ügy, elmentünk 30an, visszafele csak 5-10 ember volt. Erre is rá lehet fogni, hogy szándékosan... De ők is szándékosan maradtak. Gondolom nem 15 évesen voltál ilyen egyetemi úton, hanem 18 éves multál. Ha meg van mondva itt kell lenned, nem voltál ott, biztos dolgod volt vagy valakivel vagy. Ha a többiekkel vagy és tartod a tervet, nem hagyhatnak ott, hacsak nem rugdostak le a buszról és hagytak ott, ez az eset valóban elég szándékos.

#3

Semmi közöd hozzá!!!

A kérdés adott. Ha nem tudod a választ, menjél aludni!!!!

#4

Mi az, hogy semmi közöm hozzá?? Ez hol egy adott kérdés??

Mintha az lenne, hogy megvertek az utcán, tehetek feljelentést?? Semmi konkrétum nincs, az általam emlitett példának lehet pl egy olyan előzménye, hogy pisztolyt rántott rablás szándékkal, majd sikerült valakinek lenyomni a csávót...

Itt se lehet tudni mi a nyavaja az, hogy szándékosan. Ez elég sok mindent takarhat. Annyi infó van benne, hogy egyetemista volt akkoriban, tanulmányi úton történt, valahol ott maradt és erre tanuk vannak. De mi az az erre?? Milyen körülmények között maradt ott?? Jó volna tudni, főleg ha a Btk ra hivatkozva kérdez. Akkor kellene tudni a körülményeket. Nem nekem kellene aludni menni hanem neked, ha nem bírod felfogni, hogy a büntetési tételeknél és hasonlóknál nagyon jó lenne tudni a körülményeket.

De ha te félszavakból tudsz mindent, akkor nagyon ügyi emberke lehet és rengeteg kekszet érdemelsz érte :)

4#

Mi vagy te? Fogadatlan prókátor?

Vagy elfelejtettél belépéni a Kérdezői fiókba?

Bűntett nem lehetett, kivéve ha fogyatékkal élőről van szó. 20 +év után meg csak gyilkosságféle dolgok nem évülnek el.

De hát mi történt, hogy csak most kerül szóba?

Nem "meríti ki a Btk-t". (Ha így fogalmazod, az azt jelentené, hogy az egész Büntető Törvénykönyvet cakk-pakk, tehát nemcsak a Különös Részben leírt bűncselekményeket, hanem minden más rendelkezést is, beleértve például a törvényes vád fogalmát.)

Nincs olyan bűncselekmény, hogy felnőtt személy magára hagyása szar helyzetben. Ha akaratod ellenére magukkal vittek volna, az lehetne emberrablás vagy legalább személyi szabadság megsértése, de ha akaratod ellenére ott hagynak, az nem.

Ellenben ha a szándékos magatartásukból neked kimutatható és bizonyítható károd származott, akkor polgári peres úton igenis követelhetsz sérelemdíjat. Ez viszont nagyon nehéz. Nem azért, mert nincs igazad, hanem mert Orbánék úgy oldották meg a bíróságok tehermentesítését, hogy szinte lehetetlenné tették a perindítást. A következőkre lesz szükséged:

1. Fel kell keresned egy ügyvédet, és letenned egy valag pénzt, hogy meghallgasson és megírja a keresetet, aztán képviseljen a bíróság előtt. Az új rendszerben ugyanis te nem adhatsz be keresetet, kötelező a jogi képviselet.

2. Pontosan meg kell tudnod nevezni, ki az, aki a jogsértést elkövette veled szemben: név és idézési cím feltétlenül szükséges. Ha csak munkahelyi címet tudsz, az is jó, a lényeg, hogy biztosan eljusson hozzá.

3. Meg kell tudnod nevezni, hogy mely személyiségi jogod vagy alkotmányos alapjogod sérült. A jelen esetben az emberi méltósághoz való jogra tippelek, illetve az egészséghez való jogra. Ezen kívül pontosan le kell írnod, hogy mi volt az a felróható magatartás, amellyel az alperes megsértette ezeket a jogaid.

Csakhogy nyilván neki is lesz ügyvédje, és az csípőből vissza fog lőni. Te mit tettél, hogy kiraktak a kocsiból? Mert ilyet nem tesznek ok nélkül. Tehát te idézted elő a konfliktushelyzetet, provokáltad az alperest, te tehetsz az egészről. És itt mindjárt meg is fordul a bizonyítási teher. Erre aztán vissza lehet érvelni, hogy semmilyen sértődés nem igazolja az alapjogok megsértését, mert azok elidegeníthetetlenek... és innentől megy a huzavona.

Aztán mivel bizonyítod, hogy veszélyben volt az egészséged? Igen, köztudomású, hogy esőben bóklászni meleg ruha nélkül esetleg okozhat megfázást, na de ha nem fáztál meg, akkor nyilván az alperes magatartása nem is volt alkalmas ilyen sérelem előidézésére. Fiatal, életerős ember vagy, fel sem merül, hogy ne bírnál ki egy kis esőt, nem igaz? Na, erre mit felelnél? Van orvosi okiratod arról, hogy megfáztál, tüdőgyulladást kaptál, miegymás? Ha nincs, akkor fogadhatsz fel egy igazságügyi orvosszakértőt egy újabb valag pénzért (százezer forint körüli összegekről beszélünk!) aki elmondja a bíróságon, hogy ez egy valós veszély volt.

Mivel bizonyítod, hogy nem volt meleg ruhád, ha az alperes azt mondja, hogy igenis volt nálad egy télikabát, egy esernyő, és vastag csizmát viseltél? Mondhatod, hogy nem így van, és akkor egy állítás áll szemben egy tagadással, és a te állításod nincs bizonyítva.

Remélem, látod, hogy mennyire nehéz feladat lenne ez. Simán elszórhatsz rá vagy félmillió forintot, és a vége az lenne, hogy elutasítják a kereseted, és akkor fizethetsz még egyszer annyit a perköltségekre.