A szándékosan (és nem önvédelemből) elkövetett emberölésért miért nem jár alapból életfogytiglan?
Azt értem, hogy halálbüntetést azon kívül, hogy nem engedi az EU, azért se kellene bevezetni, mert tévedhetnek is, és ha kiderül, hogy mégse ő volt a gyilkos, ha megölnék, már nem tudnák visszahozni.
De ha valaki szándékosan, pénzért vagy dühből vagy élvezetből képes megölni az embert, az nem elég bizonyíték arra, hogy annyira veszélyes, hogy nem lenne szabad ráereszteni a társadalomra még egyszer 10-20 év múlva, "hátha megjavult" (aztán ha nem, és megöl még valakit, akkor ez van...)?
"Egy buszon ülő emberről nem tudod ránézésre megmondani, hogy gyilkos volt-e. De bennem akkor sem fagyna meg a ver."
Persze, nem tudod. De ha meg tudnám, rosszul vagyok a gondolattól is, hogy mellettem vagy a szeretteim mellett egy gyilkos (aki nem önvédelemből ölt) üljön.
De te miért véded ennyire őket? Komolyan mondod, hogy szerinted aki elítéli a GYILKOSOKAT, az egy beteg állat? Aki elítéli őket, és nem engedné ki a társadalomba, mert veszélyesek, az betegebb, mint aki megöl egy ártatlan embert?
"Ellenpélda pedig mindig is lesz"
És szerinted megéri így? Az a néhány ártatlan ember élete nem túl nagy ár azért, hogy kiengedjük a gyilkosokat?
"Akkor te is gondolj bele: ha te kapnál börtönbüntetést"
De ez tényleg akkora f...ság már, ne haragudj... Nem mondom, hogy Magyarország a tökéletes jogállam mintaképe, de azért általában nem véletlenül kerülnek börtönbe az emberek, főleg nem gyilkosságért...
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!