A szándékosan (és nem önvédelemből) elkövetett emberölésért miért nem jár alapból életfogytiglan?
Azt értem, hogy halálbüntetést azon kívül, hogy nem engedi az EU, azért se kellene bevezetni, mert tévedhetnek is, és ha kiderül, hogy mégse ő volt a gyilkos, ha megölnék, már nem tudnák visszahozni.
De ha valaki szándékosan, pénzért vagy dühből vagy élvezetből képes megölni az embert, az nem elég bizonyíték arra, hogy annyira veszélyes, hogy nem lenne szabad ráereszteni a társadalomra még egyszer 10-20 év múlva, "hátha megjavult" (aztán ha nem, és megöl még valakit, akkor ez van...)?
válasza: válasza:Az emberölés mint olyan sokféle lehet. A szándékosság azt jelenti, hogy valaki az áldozat meggyilkolását tudatosan hajtotta végre. Tudta mi lessz a cselekmény e eredménye. Ha valaki csak úgy heccből megöl valakit, azt teheti egyszerűen gyorsan, az áldozat sanyargatásával kínzásával. Az okok között szerepelhet az, hogy őt vagy szeretteit az áldozat fenyegette, bántalmazta, kínozta, stb. (Esetleg nem látott más kiutat, mert hússzor feljelentette, azonban a hatóságok nem tudtak fellépni, mert nem volt elég bizonyíték.)
Ezen kívül van a gondatlan emberölés, amikor nem a gyilkolás a szándék, de ez lessz a vége, A balesetekről ne is beszéljünk.
Szóval, ahány haláleset annyi féle indíték, amit vizsgálni kell, mert az elkövetők sem egyformák.
"A börtön célja nem csak az, hogy védjük a társadalmat az ilyen emberektől, hanem az is, hogy 'megjavítsa' az elkövetőket."
Aki szegény, mint a templom egere, és lop pár kenyeret meg szalámit, azt oké, meg lehet javítani. De aki képes csak úgy megölni egy másik embert (azért érezzük már ennek a súlyát!) annál komolyan, hiszünk ebben? De jó, lehet, hogy van 10 nem életfogytiglanos gyilkosból 2, aki megjavul. Megéri miattuk a másik 8-at is kiengedni 10 év múlva, hogy aztán megint ártatlan emberek életét kockáztassuk?
Vagy kockáztassuk csak azért, hogy a sorozatgyilkos többet kaphasson, mint az egy embert megölő?
2: Írtam, hogy a szándékosra értem, tehát nyilván a gondatlanságból elkövetett emberölést és a balesetet nem büntetném életfogytiglannal.
"Az okok között szerepelhet az, hogy őt vagy szeretteit az áldozat fenyegette, bántalmazta, kínozta, stb. (Esetleg nem látott más kiutat, mert hússzor feljelentette, azonban a hatóságok nem tudtak fellépni, mert nem volt elég bizonyíték.)"
Oké, ez hasonló az önvédelemhez. Nyilván ezért se járna felmentés, de oké, ez se legyen életfogytiglan.
De basszus, ezt a Dér Csaba pszichopatát mi a halál f...ának kellett kiengedni? Mert ő ült már a sitten, kiengedték, hát újra gyilkolt.
Meg itt is 9 év???
Aki nem szándékosan, nem önvédelemből, és nem azért ölt, mert a másik zaklatta, fenyegette, azt minek kell kiengedni?
válasza:"A börtön célja nem csak az, hogy védjük a társadalmat az ilyen emberektől, hanem az is, hogy 'megjavítsa' az elkövetőket."
Büntetésvégrehajtási intézet ez a hivatalos neve. Nem pedig büntetés és javító végrehajtási intézet :)
válasza:Hirtelen felindulásból elkövetett emberölés nem feltétlen csak önvédelmet jelent.
Azert nem kapnak rögtön életfogytiglant, mert nem mindeg hog valaki előre megtervez, hónapokat eltöltve a tervelés felett egy gyilkossággal kapcsolatban, vagy csak ott hirtelenjében (tettének eredményével es súlyának teljes tudatában) elkövet valamit. Egyik sem önvédelem, mindkettő szándékos emberölés, megis van a ketto között érezhető különbség.
Amugy meg a magyar börtönök tulzsufoltak, igy nem csoda ha kiengedik őket, hogy legyen hely. Siman lehet hogy ég pitiáner egyszeri gyilkos miatt nem lesz helye egy tömeg vagy sorozatgyilkosnak. Akkor meg azon lennel kiakadva... A rendszer működik, meg ha nem is a legjobb, s ez a lényeg
"Amugy meg a magyar börtönök tulzsufoltak, igy nem csoda ha kiengedik őket, hogy legyen hely."
Akkor engedjenek ki tolvajokat, gazdasági bűnözőket stb. Ha már nagyon muszáj valakit. De a gyilkosok a legutolsók, akiket a társadalomba vissza kellene engedni. De most gondolj bele, hogy egy elítélt, de már szabadult gyilkos ül a buszon egy szeretted mellett. Vagy melletted. Bennem a vér is megfagy ettől.
Őt is ki kellett engedni, mi? Jó, itt nem börtönről van szó, hanem elmegyógyintézetről, de ugyancsak felmerül a kérdés: megérte kockáztatni emberek életét, mert "hátha szedni fogja a gyógyszerét". Hát, nem szedte, meglett az eredménye. De nyilván az áldozat élete járulékos veszteség, a lényeg, hogy a beteg állat kapjon még egy esélyt. xDD
válasza:"ha te kapnál börtönbüntetést"
Van olyan ember, akit utálok, mint a szart, hozzáteszem, hogy szerintem jogosan, de eszembe nem jutott soha, hogy megöljem. Úgyhogy nem tudom, miért kerülnék börtönbe...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!