Hogyha valaki egy kölcsönadott ám használt dolgot szándékosan tönkretesz akkor mivel tartozik? A kölcsönadáskori értékkel? Vagy egy új valami értékével?
Pusztán elméleti kérdés, sem cuccomat nem tették tönkre sem én nem tettem tönkre másét!
Viszont nem tudom mit mond erről pl a törvény?
Hogyan szoktak ilyenkor eljárni a gyakorlatban?
Mi lenne a korrekt és tisztességes ilyen esetekben?
És tegyük fel hogy nagy az új és a használt érték közti különbség!
Nyilván ha egy használt és garanciaidőn túl lévő eszköz természetes úton megy tönkre akkor semmivel sem tartozik a másiknak az illető. Ez szerintem is korrekt ilyen esetben.
De ha szándékosság vagy nem rendeltetés szerűség látható a tönkremenetel mögött akkor sokkal nehezebb ezt eldönteni!
Mert ha pl az átvételkori árat kell megfizetnie a kölcsönbe vevőnek akkor a kölcsönadó terhelődik az új megvásárlási árával (a kettő összeg különbségével), holott nem ő volt aki hibázott!
Az új árát viszont szerintem nonszensz elkérnie a kölcsönadónak, hiszen nem azt adott kölcsön hanem egy használt valamit!
Akkor ilyen esetben szerintetek illetve a tv.-ek szerint hol húzódik az igazságosság/igazság? Van valami határa vagy %-a? Hogy lehet ilyen esetben korrektül dönteni?
válasza:
válasza:A biztosítóknál is az a szabály, hogy nem a biztosított tárgy értékét kell megtéríteniük, hanem annyit, hogy abból pótolni lehessen.
Ha egy zongorát tesz valaki tönkre, akkor nem várható el egy új vásárlása helyette, hiszen egy 40 éves zongora is lehet tökéletes hangzású, állapotú akár, de ha egy fényképező gépet kell pótolni, ott már számít hogy új vagy használt.
#2 Ez jó gondolat hogy abból induljunk ki hogy pótolni lehessen. És az lehet akár használt valami is. Kérdés hogy azt elfogadja -e a "károsult". Illetve meg kell -e/ki kell -e egyeznie ebben?
#1 Bár az elvesztés nem volt benne az tulajdonképp nem rendeltetésszerű használat szóval jogos a felvetés.
- Olyan viszont hogy véletlen tönkremenetel olyan nincs!
Ha bemégy a boltba és veszel valamit nem mondja sem a gyártó sem a boltos hogy az idők végezetéig jó lesz az adott dolog. (A durvaságnak meg nyoma van...)
Legtöbbször 1 év után már nem garantálják hogy működőképes marad valami, azaz akkor már nem garanciális a rendeltetésszerű használat melletti tönkremenetel sem!
Ha pl valaki bérel valamit, ő pedig szintén nem egy biztosító hogy a gyártó helyett biztosítsa/garantálja a dolgot vagy annak működőképességét. Sőt fizet érte hogy használhassa koptathassa.
Másképp megfogalmazva, ha egy 2 éves made in china cuccot kapsz és rendeltetésszerűen használva bemondja az unalmast. Sem ugyanolyat sem egy jobbat (pl made in germany) nem kell venned / pótolnod (szerintem).
Ha nem így lenne ezzel vissza lehetne élni a bérbeadó / kölcsönző részéről. (Vesz made in china-t olcsón, és utána egy jó minőségű árát vagy pótlását követeli...)
#1, #2 Mindkettőtöknek ment a zöld pacsi részemről. (Sőt minden válaszolónak azt szándékozom ez alatt a kérdés alatt adni.)
Jöhet még hozzászólás.
válasza:Ha nekem tönkretennéd mondjuk a laptopomat (ami 280 ezer Ft volt) úgy, hogy garanciális keretek között se tudnák javítani, mert pl. látszódik a "nem rendeltetésszerű használat", akkor elvárnám, hogy a laptop vételi árát térítsd meg nekem. Nem érdekel, hogy azóta vesztett az értékéből 20 ezret, vagy 50 ezret. Nyilván azonos kategóriájú, új laptopot szeretnék venni. Nekem meg 280 ezer Ft-ba került, nem tudtam addig használni ameddig szerettem volna, nem tudom már eladni sem, hogy az érte kapott pénzzel újat vegyek. Fizesd ki a vételárát EGY ÖSSZEGBEN, amit számlával bizonyítok. Ne törleszdgesd havi 10 ezrével, semmi kedvem több mint 2 évet várni, mire kinyögöd az árát.
Kocajogászkodni, hogy mit mond a törvény... Te cseszted el, takarózz mással, ne a s.z.a.r magyar törvényekbe.
Kedves #4 ennél a második mondatodnál megbukott az egész gondolatsorod -> "Nem érdekel, hogy azóta vesztett az értékéből 20 ezret, vagy 50 ezret."
Te is használtad már azt a valamit! Persze hogy vesztett az értékéből! Amit mondjuk pénzért bérbe adtál. Sőt lehet hogy nem is az első bérlő hanem a második az első is használta és fizetett is érte. Ja az szerinted nem számít.
Mennyire tisztességes dolog hogy a te használatodat vagy a többi bérlőét is kifizetteted vele?
Nem véletlen hogy mindig mindenki mindenütt amortizációs képletekkel számolja ki az ilyesmit.
Ha én pl meg akarnám venni a cégtől a céges laptopom, akkor egy amortizációs képlettel kiszámolják mennyit ér per pill. Felajánlják annyiért vagy elfogadom vagy sem.
Nyilván ha még garanciális meg új akkor többet ér, de nem a számlán lévő árát! És akkor sem ha csak és kizárólag én használtam. Ha mondjuk ellopják vagy leejtem és esetleg be akarnák hajtani akkor is csak így számolhatnak. Ha bíróságra kerül egy ilyen dolog azok is csak így fognak számolni. Persze a képlet bemeneti értéke a vételi ár, de belekalkulálják az időt az elavulást a garanciaidőt stb stb...
Ez nem kocajogászkodás ez most is így működik, és nem csak Magyarországon máshol is, ha tetszik ez neked ha nem.
A kérdésem sem ezt kezdte feszegeti hanem csupán annyit hogy ki szerint és mi lenne a korrekt. De azt már eleve a kérdésben is leírtam hogy használtért új árat egyik megoldás szerint sem kérhető!
Úgy is megfogalmazhattam volna a kérdésemet hogy a "materialista" szemléletnek van -e igaza vagy a "nem materialistának" (szándékosan nem idealistát írtam ide!).
Materialista szemlélet -> Annyit fizet amennyit az átvételkor ért.
Másik megoldás -> Többet fizet az átvételkori értéknél, valamit kompenzálva az újravásárlásból. (De nem az új árat!)
És akkor még feszegethetnénk további problémákat azzal a szemlélettel amit előadtál.
Pl:
- Mi van ha leértékelve vetted és már nem elérhető olyan alacsony áron? Akkor is a számládon lévő leértékelt árat kéred el? Vagy vegyen újat magasabb áron?
- Mi van ha nem elérhető hasonló cucc normális áron csak mondjuk dupla annyiért? Közben jelentős ár emelés történt?
Akkor mit kérsz el?
válasza:Válaszoltam, még ha nyers stílusban is. A korrekt az, hogy ha a teljes vételárat kifizeted. Mondjuk elárulhattam volna plusz infónak a példában:
- a laptop 3 hónapos
- Black Friday-kor vettem
- jelenleg 309 ezer Ft
Nekem 280 ezer Ft-ba volt, ennél többet nem tudok kérni érte. Erkölcsileg nem érzem korrektnek, hogy a 309 ezret kérjem, de a 280 ezret egy korrekt ajánlatnak tartom. Amortizációs kulcssal kiszámolt értéket viszont már nem, még akkor sem, ha az 270 ezer lenne.
Mi van, ha ugyanígy, ilyen kedvezménnyel veszem a laptopot, csak 1 év telt el, és még kapható, hopp, pont 280 ezer Ft-ért? Érdekes dolog ez az amortizáció... 1 éves a cucc, de a zsír új pont annyi, mint amibe a régi került... Oké, hogy adott eszközre szól az amortizáció, de mi van, ha azt mondom, hogy alig használtam a laptopot? (és tényleg alig használom, csak a 14 éves csataszörny PC-t tényleg cserélni akartam valami ba,szó cuccra).
Aki tönkretesz valamit és magánszemélyként az amortizációval példálózik, az csak minél olcsóbban akarja megúszni. Véleményem szerint.
A korrekt az lenne a példámban, hogy szó nélkül kifizeted a 280 ezret, én hozzácsapok +30 ezret, veszek egy pont ugyanolyat és soha nem ismertük egymást.
1 éves laptopnál még a 250 ezret is elfogadnám ajánlatnak, ha nem alkudozás alapján jön ki az összeg úgy, hogy én húztam fel. És a példából kiindulva még buktam volna 30 ezret, mert mondhattam volna, hogy még kapható, a bótba még 280!!!
Kocajogász... :P
Valóban nyers volt, de látod le lehet ezt normálisan is írni. :-)
Jó válasz. Bár nem sikerült meggyőznöd hogy ez 100%-ig igazságos is lenne mindkét féllel szemben.
Jöhetnek még érek ellenérvek mindkét oldalról.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!