Jogos önvédelemnek számít?

A sérülések súlyossága és a tanúvallomások alapján a támadó kaphat egy enyhe ítéletet könnyű testi sértésért, illetve garázdaságért, az ittassága nem lesz enyhítő körülmény, éppen ellenkezőleg. Ha jó az ügyvédje a támadónak, vagy kifogtok egy bolond bírót/bírónőt, bonyolódhat a helyzet. Akkor lesztek a legnagyobb bajban ha a támadó sérüléseit 8 napon túl gyógyulónak állapítják meg, ami súlyos testi sértésnek minősül és a barátod 8 napon belül gyógyuló sérülése miatt már nem állapíthatnak meg jogos önvédelmet, aránytalannak fogják tekinteni. Vagyis a barátod sajnos könnyen lehet, hogy nem lesz ártatlan, ha súlyos testi sértéssel vádolják. Ha teljesen elment a bíró/bírónő esze akkor a barátod ismerőseit csoportosan elkövetett garázdaságért is elítélhetik.

Érdemes lenne kikérni kamerafelvételeket a bűncselekményről még időben. Csak azok segíthetnek abban hogy biztosan normális ítélet szülessen.

Attól függ a támadás megakadályozásához ez szükséges volt-e.

Mivel csak addig és annyit kapott, míg támadni akart, így fennállt a jogos védelmi helyzet. Gondolom a mentőt is ti hívtátok hozzá.

De, ha a földön fekve hárman rugdostátok volna (bosszúból), akkor már aligha.

Tisztázzuk srácok. Arányosság végszükség esetén játszik (Btk 23. §), jogos védelemnél (Btk 21.§) nem szükséges az arányosság. Támadás vagy annak közvetlen fenyegetése szükséges, ami jelen esetben meg volt. Sőt mivel éjszaka történt úgy kell tekinetni mintha a sértett élete kioltására irányult volna (Btk 22.§ (2)). Szóval kamerafelvétel, látleltek a korházból és egy-két tanú kell csak (bár az nem szükséges ha van kamera) és vitán felül áll, hogy ez jogos védelem volt. Ha viszont a jogos védelmi helyzet nem bizonyítható vagy nem megalapozott (ami mégegyszer, nem az arányosság hanem a szükségesség, azaz a támadás vagy annak közvetlen fenyegetése jelenti) akkor viszont büntethető lesz a barátod. Ha bizonyítást nyer a a jogos védelmi helyzet és a barátod nagyobb sérelmet okozott a támadónak mint amit ő elszenvedett az sem probléma mivel; 1, a támadás úgy tekintendő mintha a barátod élete kioltására irányult volna (fent említettem miért) 2, menthető felindulásból illetve ijedtségből okozza a nagyobb sérelmet (amit az éjszakai támadás igazol) (22. § (3)) 3, nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől, nyugodtan védekezhet (22.§ (4)).

De mindenképp konzultálj egy ügyvéddel. Mi nem ismerjük az eset részleteit se a rendelkezésre álló bizonyítékokat.