Hamis tanú e ha valaki a bíróságon azt állítja hogy egy gyereknek el volt törve a lába majd később az ügyészség pedig azt hogy nem lehet megállapítani hogy el volt e törve?

Igen, sokkal több részletet kellene írnod, hogy jó választ kaphass.

Alapvetően, ha az ügyészség szerint nem lehet megállapítani (és ennek a bíróság is helyt ad), akkor bármit vall a tanú, nem lehet bizonyítani, hogy nem mondott igazat.

De kellenének a körülmények.

Tapasztalatból mondom, hogy a bíróságok nagy ívben tesznek arra, hogy ha valaki hamisan tanuzik.

Én például tárgyalási jegyzőkönyvekkel és dokumentumokkal igazoltam egy tárgyaláson, hogy a tanú ugyanarról a dologról totál ellentétesen vallott egy másik perben, mert ott más volt a barátnőjének az érdeke. Kértük is a bíróságot, hogy állapítsa meg a hamis tanuzást, de a bíróság nem akart foglalkozni vele.

Egy olyan ügyben, amiben mondhatod, hogy hát akkor nekem úgy tűnt, ezért mondtam azt, nem hinném hogy bármiféle következményekkel számolnod kellene.

Az ügyészség a Bíróság alárendeltje! fogadni mernék, hogy az ügyészség megvárta a Bírói döntést majd azután hozott a bírói ítélethez simuló döntést! A legtöbbet maga a Bíró lódít álltalában ,van kivétel de sajnos ritka! A Bíróságok java része, valahol egy piac és egy cirkusz szintjén van

ügyvédek- bírók egymásnak keresik a pénzt álltalában az ügyfeleket meg megkopasztják! Ez erről szól semmi másról se jogok se törvények!