Most mi ez a kutas engedély?

Az ország alatt fekvő édesvíz készlet nem a te tulajdonod. Sokan pofátlanul használják haszonszerzésre (parasztok), ráadásul sok helyen elég komoly problémákat kiszáradást okoz, hogy egy nagy paraszt a környéken ipari mennyiségű talajvizet használ és ezért egy forintot nem fizet.

Igen is legyen mindegyiken vízóra, bár én csak bizonyos mennyiségtől fizettetnék, sőt korlátoznám is a felhasználható mennyiséget.

Olvasd el ezeket:

[link]

[link]

"A kutak a Vgtv. 1. mellékletének 26. pontja szerinti vízilétesítmények. A törvény 28. § (1) bekezdés értelmében a kutak megépítéséhez, átalakításához, üzemeltetéséhez és megszüntetéséhez vízjogi engedély szükséges. A jegyző a Vgtv. 4. § (1) bekezdés d) pontja

alapján a vízgazdálkodási feladatokkal kapcsolatos önkormányzati hatósági feladatok ellátása körében helyi vízgazdálkodási hatóságként jár el és a kutakra vízjogi engedélyezési eljárást folytat le. Ugyanakkor a vonatkozó jogszabályok értelmezése miatt fontos kiemelni, hogy a 72/1996. (V. 22.) Korm. r. 1. § (1) bekezdése a „vízügyi hatóság” kifejezést a területi vízügyi hatóságokra alkalmazza, melyek szervezetileg jelenleg a területileg illetékes megyei katasztrófavédelmi igazgatóságok alá tartoznak."

Vagyis láthatod, a kutak engedélyezése eleve így volt régebben is, az 1996-os törvényben már az idézett paragrafusok szerepelnek. Nem most kell hírtelen engedélyeztetni a kutakat, hanem eleve csak így lehetett volna kutakat létesíteni. Alapvetően a jelen törvényi szabályozás nem az engedélyeztetést írja elő, hanem lehetőséget ad a bírság alóli mentességre ez év december végéig, ha a tulajdonos utólag megszerzi azt az engedélyt amit előre kellett volna. Ez akkor is így van ha csak 2 éve vette a telket amin 150 éve van kút. Akkor ahogy az első linken olvasható, meg kell tudni, hogy van-e engedélyeztetve és ha nincsen akkor vagy el kell végezni vagy a megfelelő eljárással meg lehet szüntetni a kutat. A vízgazdálkodás jövőbeni tervezéséhez, az ivóvízbázis védelméhez szükséges az, hogy ismerjék a vízkivételi helyeket és módokat, lehetséges szennyezési helyeket. De ez az állam célja, ezen felül még írnak ilyeneket ebben a szövegben: " A rosszul kiképzett kutak csőszerkezete mentén a felszínről szivárgó szennyező anyagok viszonylag nagy sebességgel és koncentráltan juthatnak be a felszín alatti vízbe. A nem megfelelő kútkialakítás (palástcementezés hiánya) a mélyebb, rétegvizet, karsztvizet szolgáltató kút esetében a már szennyezett talajvizet közvetlen módon a mélyebb helyzetű, tiszta vizű rétegekbe vezetheti. " "A fenti problémák társadalmi hatása jelentős lehet abban az esetben, ha a vízszennyezés ivóvízbázist érint, vagy ha az illegális vízkivétel egy területen olyan mértékű

vízszintsüllyedést eredményez, hogy a jogszerűen létesített és üzemeltetett kutak tulajdonosai nem jutnak megfelelő mennyiségű és minőségű vízhez.  Az alacsony áron és engedély nélkül létesített kutakba többségében rossz minőségű anyagokat építenek be. A nem kútépítés céljára gyártott, de a fúrt kutakba a kontár kivitelezők által sajnos mégis gyakran épített olcsó műanyag csövek (pl. PVC szennyvíz lefolyó cső) szilárdsági követelményei nem megfelelőek: hosszú távon a rétegnyomás hatására deformálódnak és törnek. Így a kút használhatatlanná, a benne levő szivattyú

kiépíthetetlenné válik, a tönkrement kút pedig ritkán javítható. Ennek folytán ott maradnak örökre a felszín alatt, állandó vízszennyező forrássá válva, még akkor is, ha esetleg a belsejüket — látszólag szakszerűen — cementtejjel szigetelik. Gyakori eset, hogy összességében többe kerül egy illegális és gyakran többször megfúrt kút létesítése, mint az egyszer, a szükséges vízjogi engedély alapján létesített, minőségi anyagokból megvalósult vízilétesítmény beruházása. A rossz kutak és azok kontár kivitelezői így a környezetszennyezésen túl az állampolgárokat is megkárosítják."

Ahogyan ez van a végén:

"Fennmaradási engedélyt kell kérni a Vgtv. hatályba lépése (1996. január 1.) előtt létesített kútra is? (Pl. a 100 éves, ásott kútra is engedélyt kell kérni?)

A Vgtv. 29. § (3) bekezdése alapján, ha a vízilétesítmény megépítése vagy átalakítása jogerős hatósági engedély nélkül, vagy a jogerős hatósági engedélytől eltérően történt, a hatóság a vízilétesítmény megvizsgálása után a létesítő részére a fennmaradási engedélyt utólag megadhatja az eset összes körülményeire is figyelemmel, amennyiben a vízilétesítmény megépítése vagy átalakítása megfelel az (1) bekezdésben foglaltaknak. A Vgtv. 29. § (3) bekezdésében a fennmaradási engedélyhez kötött vízgazdálkodási bírság a szankciós jelleget igazolja. Ennek következtében mindazon kutakra, amelyek létesítésekor jogszabály kötelezően nem írta elő engedély meglétét (jogszerűen létesültek engedély nélkül), nem alkalmazható a fennmaradási engedély, hanem üzemeltetési engedélyt kell adni."

"Összességében, a jegyzői engedélyezés alá tartozó kutakra vonatkozóan megállapítható, hogy

a) 1992. február 15. napja után létesült minden kútra (ásott és fúrt kútra egyaránt) vízjogi létesítési engedélyt kellett volna kérni, és ennek következtében most fennmaradási engedély adható ki.

b) 1992. február 15. napja előtt létesült kutak esetében

 arra az ásott kútra, amely a jogszabályok értelmében (mélységének és elhelyezkedésének függvényében) jogszerűen létesült engedély nélkül, üzemeltetési engedélyt kell adni,  arra az ásott kútra, amelyre létesítésének időpontjában (mélységének és elhelyezkedésének függvényében) engedélyt kellett volna kérni, fennmaradási engedélyt kell adni,  minden fúrt kútra üzemeltetési engedélyt kell adni"

"Kell-e fizetni a kútból kitermelt víz után járulékot, vagy adót?

A Vgtv. 15/C. § (1) bekezdés c) pontja alapján nem kell a vízhasználónak vízkészletjárulékot fizetnie a vízjogi engedélyenként évi 500 m3-t meg nem haladó vízmennyiség után. Tehát sem járulékot, sem adót nem kell fizetni."

#5

Hát az a te problémád, hogy az illegális kutadat még drágán is fúrták.

#8

Mindig kellett engedély a kutakra, nem most találták ki. Most azért került előtérbe, mert szándék lett arra, hogy ezt a törvényt, ami évtizedek óta élő törvény, azt be is tartassák és le is ellenőrizzék.

Mintha most döbbennél rá, hogy adót kell fizetned, mert kimegy hozzád az adóhatóság ellenőrizni.

"Mindig kellett engedély a kutakra"

Mér hazucc?