Egy járulékos közüzemi szolgáltatás díjazása adójellegű mivolta igazságos?
Egy vízszolgáltatónak, ha tartozik neki egy fogyasztó, először fizetésmeghagyást kell kérnie a közjegyzőtől és ha a fogyasztó nem ismeri el a tartozást, akkor a szolgáltatónak joga van beperelni a fogyasztót a bíróságon.
Ugyanennek a vízszolgáltatónak a leányvállalata szolgáltat szenyvíz szippantást, amely szolgáltatás díját vagy a kiszappantott szenyvíz vagy annak hiányában a vízszolgáltató által kiállított vízszámla alapján számláz, ebben a 2. esetben a szippantói díj kétszerese a vízdíjnak.
Egy 1995-ös rendelet az ilyen járulékos közüzemi szolgáltatás díját "adójellegűnek" nyilvánította, ami a gyakorlatban azt jelenti, hogy ezért a díjért nem kell bíróság előtt megküzdenie a szolgáltatónak, hanem a NAV-val soronkívül behajtathatja adó jellege miatt.
Az első kérdésem az, hogy igazságos dolog az, hogy ha egy szolgáltatónak az elmaradt díjért bíróságra kell mennie, de a saját, szintén szoláltató leányvállalata által követelt kétszeres díjat a NAV segít neki behajtani?
A második kérdésem pedig az, hogyha a fogyasztó nem ért egyet a vízszolgáltatóval a tartozás összegét vagy létét illetően, tehát nem fizet, akkor ugyanannak az összegnek a kétszeresét adó jellege miatt a leányvállalatán keresztül a NAV segítségével behajtathatja soronkívül, még azelőtt, hogy az alap számla összegének a disputája akár bírósági úton, akár elévülés miatt eldőljön?
Tömören: Igazságos dolog a szolgáltatás díjjának az adóját soron kívül NAV-val behajtatni ha maga a számla sorsa még nem dőlt el?
válasza:#1-es válaszoló: Esetleg ha egy kis empátiát is belevinnél a gondolkodásmenetedbe, akkor talán más következtetésre jutottál volna: képzeld egy, hogy kapsz egy 1 millió Ft-os vízszámlát és ahhoz csatoltan egy 2 millió Ft-os szippantói számlát amit az 1 millió Ft-os számla alapján kalkuláltak ki.
Te nem értesz egyet az alap, 1 millió Ft-os számlával, és megvárod amíg a szolgáltató beperel téged. De mivel te annyira a közösség javát tartod a szemed előtt, a 2 milkós járulékos számlát lazán kifizetnéd nehogy a közösség megrövüdüljön?
Egyébként én két kérdést tettem fel, de te csak az egyik re válaszoltál:
1. igazságos-e egy közüzemi számlát adójellegűnek titulálni, ezzel megkerülni a más szolgáltatásokra vonatkozó igazságos törvényeket
2. Ha már elfogadjuk igazságosnak, akkor az igazságos, hogy ha a fő számla miatt disputa van, akkor is illetve addig is behajtható legyen a járulékos számla amíg a fő számla sorsa nem dől el?
Mindezt egy anyavállalat-leányvállalati környezetben???
válasza:Egy olyan helyzetben kérsz véleményt, amely helyzetnek a legfontosabb részeit nem ismerhetjük. Pl. azt amit a válaszolónak írtál, hogy miképpen is keletkezett a tartozás.
de ugyanilyen fontos lenne, hogy a "fogyasztó" az magánszemély vagy egy cég, hogy egyedüli fogyasztó vagy lakóközösség és hogy miért nem fizette ki a számlát. Hogy vitatja annak jogosságát, mert csőtörés után állították ki hasraütéssel vagy éppen a vízóra elállítással van gond, netán illegális vételezésről vagy egy évek alatt felgyűlt tartozásról.
De valójában mindegy is. Mert ahogy #1 leírta, ez a törvény. Ennyi.
A két kérdéseim közül egyiknek sincs semmi köze ahhoz, hogy hogyan keletkezett a példánál maradva az 1 millió Ft-os vízszámla. Ez a fogyasztóra és a vízszolgáltató anyavállalatra tartozik, ha a vízszolgáltató jónak látja, akkor megteszi az első lépést és fizetésmeghagyást kér.
A kérdéseim a leányvállalat által kiállított számláról szólnak, azoknak pedig nincs semmi köze a fogyasztó és a szolgáltató közötti disputához, legfeljebb annyi, hogy miután a fogyasztó jelezte feléjük, hogy a vízszolgálgatóval disputája van a fő számlát illetően, nekik félre kellene tenni ezt a számlakövetelést addig amíg az a számla így vagy úgy rendeződik - véleményem szerint.
Általánosságban nézve a dolgot, egy olyan kérdésre, ahol valaki azt kérdezi, hogy igazságos-e egy törvény vagy nem, nem olyan választ várnak, hogy " ez a törvény, fogadd el vakon" hanem igen, vagy nem, indoklással.
Az alkotmány bíróságot meglehetne szüntetni ha mindenki úgy gondolkodna, hogy "hát ez a törvény, nincs mit tenni, kövessük!"...szerencsére van bőven munkájuk. :)
válasza:Akkor rövidebben, hogy értsd: Ne próbálj elévülésre spekálálni, és nem fizetni, mert úgyse jön össze. A te trükközésed lenne igazságtalan.
Aki ilyen félinformációkat csepegtet, az mindig sáros. Fizess, és ne okoskodj. Az ilyenek miatt hozták amúgy azt a jogszabályt, mint te.
Az eredeti kérdésemben szándékoztam, de elfelejtettem hivatkozni a pontos rendeletre, most pótolom:
1995. évi LVII. törvény a vízgazdálkodásról
IX/A. Fejezet
A nem közművel összegyűjtött háztartási szennyvíz begyűjtésére vonatkozó közszolgáltatás
44/E. § * (1)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!