Létezik olyan, hogy egy országban nincs önvédelem? (történet) Miért ítélte el a bíróság az önvédelmező felet?

Hasonló este történt ott ahol én élek. Kollégám esete. Egy éjszaka a kislánya sikítására ébredt, rohant a szobájába ahol egy férfi volt akitől a lánya megijedt. A férfi betört hozzájuk, és éppen a kislányt akarta elhallgattatni de még tudott sikoltani egyet, mielőtt a betörő megfojtotta volna. Kollégám szó szerint lerugdosta a lépcsőről, és pépé verte a pasast. Amikor eszméletlenre verte, kihívta a rendőröket, akik a pasast a kórházba a kollégámat meg letartoztatták súlyos testi sértés miatt. Tavaly volt a per, ahol 2 év felfüggesztett ítéletet kapott önbíráskodás miatt. Meg nyilvános bocsánatkérés a bíró felé, mert megkérdezte a bírótól, hogy mégis mit kellett volna tennie? Meghívni egy teára miután eltörte a lánya nyakát?

Egyébként tilos, és büntetik ha kés van nálad vagy olyan tárgy ami támadó eszköznek használható. Szóval megvédeni nem tudod magad, de azt tanácsolják, hogy fuss el.

Ez nem más mint Anglia. Itt csakis a támadóknak, betörőknek, gyilkosoknak, erőszaktevőknek vannak jogai..

Nekem tavaly mind a 4 autókerekemet kiszúrták csak úgy poénból ahogy az utcában ugyanazon a napon másik 20 autónak is. Sok lakásnál van külső kamera ahol tökéletesen látni, hogy ki volt az a 2 suhanc. Mi lett a bírósági perből? A fiúk egy enyje-bejnye nem szabad ilyet csinálni kaptak a bírótól, és haza is mehettek. Mi a károsultak annyit, hogy nyugodjunk meg, oldjuk meg a problémánkat. Kárigény nincs, mert fiatalkorúak, nem hajtható be rajtuk.

Ennyit erről.

A modern dajkaállam egyik fő alapelve, hogy önvédelem nem létezik, mindent a hatóságnak kell intéznie. Ez egyébként egybecseng a "megvalósult szocializmus" hasonló ötletével, miszerint az állam olyan hatékonyan gondoskodik a polgárairól, hogy az önvédelem joga teljesen felesleges. Mind a kettőnek az az eredménye, hogy ha megtámadnak, vagy meghalsz, vagy börtönbe kerülsz.

Sok országban, és Magyarországon is nagyon nehéz bizonyítani az önvédelmet. Nekem van egy ismerősöm, akire késsel támadtak rá éjjel a saját lakásában, a dulakodásban torkon ütötte a támadót, és az meghalt. Ez volt az ítéleti tényállás, nem ő kamuzta vagy ilyesmi. Egy 60 fölötti emberről van szó, a támadó meg egy kigyúrt harmincas cigány volt, csak úgy be volt rúgva, hogy egyenesen állni sem tudott. Ez volt az öreg szerencséje, mert különben kicsontozta volna. Hat és fél évet kapott emberölésért, mert "túllépte az önvédelem megengedhető mértékét". Úgy, hogy 2012 óta nincs is ilyen, életveszélyes támadás ellen akármivel, akárhogyan védekezhetsz, meg is ölheted a támadót.

Én is azért élek Kanadában, mert otthon börtönbe akartak csukni hasonló okból. Idejöttem, bemutattam a büntetőeljárás iratait, megállapították, hogy ez jogtalan, és kaptam menedékjogot. Otthon azóta is tajtékzik az ügyész.

"Kollégám szó szerint lerugdosta a lépcsőről, és pépé verte a pasast. Amikor eszméletlenre verte, kihívta a rendőröket, akik a pasast a kórházba a kollégámat meg letartoztatták súlyos testi sértés miatt. Tavaly volt a per, ahol 2 év felfüggesztett ítéletet kapott önbíráskodás miatt."

Mo. van jogos önvédelem, de ha túlzásba esel akkor már Te is megütheted a bokádat.

Ez az-az eset amikor valaki rossz ügyvéddel rosszul védekezik.

Egyébként meg ha csoportos az elkövetés -3 v. több- akkor még akár súlyos életveszélyes sérülést is okozhatsz -lakásodon belül-.

"A jogosan védekező olyan közvetlenül fenyegető támadást hárít el, amelynek megakadályozására a bűnüldöző hatóságok lennének jogosultak és kötelesek. Amennyiben a társadalom nem képes megvédeni egy adott helyzetben valakit a jogtalan erőszaktól, úgy biztosítja az önhatalmú védelem jogát. Ebben az esetben az állam erőszak-monopóliuma közérdekből felfüggesztésre kerül. A jogos védelem nem minden esetben önvédelem. A védelmi cselekményt bárki kifejtheti, nem csak a megtámadott. A kifejtett erőszak egyetlen korlátja az arányosság elve, azaz a védelmi cselekménynek arányosnak kell lennie a támadással, de ezen belül akár a valaki életére törő támadó megölése is jogszerű lehet.

A támadásnak „intézettnek” vagy „közvetlenül fenyegető” jellegűnek kell lennie. Intézettnek minősül a támadás akkor, ha az elkövető valamely a Btk. Különös részében büntetni rendelt bűncselekmény (szabálysértés) törvényi tényállásának megvalósítását már megkezdte, míg közvetlenül fenyegető a támadás akkor, ha a támadás megkezdésétől azonnal vagy igen rövid időn belül tartani lehet, és a támadás megvalósulásának akadálya nincs (például a támadó szúrásra emeli a kését).

A támadás mindig aktív cselekedet. A jogos védelmi helyzet mindaddig fennáll, ameddig a megtámadott reálisan tarthat a támadás megkezdésétől avagy folytatásától. Ha a fenyegető kijelentés egy esetleges későbbi bántalmazást helyez kilátásba, akkor viszont jogos védelemről nem lehet szó.

Nagyon fontos elem, hogy a támadásnak jogtalannak kell lennie. Az erőszak önmagában nem feltétlenül jogtalan."

2012. évi C. törvény

Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.

Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

"Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől."

És pont ez itt a lényeges még.

Ezért kell jó ügyvéd ilyen esetekre, és akkor nem kapsz 2 év felfüggesztettet.

Sok mindent leírtak már előttem. Okosat is, felesleges, nem ide való dolgot is.

Pár éve még nálunk is lecsukták volna. Az új szabályozás ad nagyobb mozgásteret a védekezéshez. S nem csak saját tesi épségedet védheted, hanem másokét is, értéket is.

Régebbi szabályozás szerint az arányosság elvárás volt.

Ha egy 2 méteres, kigyúrt izompacsirta pofon ütött egy nőt, az meg 140 centi, és negyven kiló, ha kettőt adott vissza, az már büntetendő volt.