Kezdőoldal » Politika » Törvények, jog » Azért nincs felelősége a...

Azért nincs felelősége a vadasparknak is ebben?

Figyelt kérdés

Természetesen rá lehet hárítani a felelősséget arra, aki a tilás ellenére benyúl, de azért egy igazgatónak tudnia kéne, hogy megvan az esélye, hoyg az oda látogató 1000 gyerekből mondjuk lesz 1 hülye. Ez józan ésszel elvégezhető kockázatelemzés! Nem?


[link]



2018. máj. 14. 21:02
1 2
 1/15 anonim ***** válasza:
73%
De, olyan dupla kerítés kellene, ami ezt megakadályozza.
2018. máj. 14. 21:10
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/15 anonim ***** válasza:
37%
Na, azért itt a vadaspark és konkrétan a szurikáta az áldozat, nehogymár ők legyenek a felelősek. Ki volt írva, hogy ne nyúljanak be a ketrecbe, de még ha nincs is kiírva, ez egy ilyen helyen alapszabály. Nem tudni, mekkora gyerekekről van szó, de a tanárnak kellett volna beleverni a fejükbe a látogatás előtt, hogy itt bizony vadállatokat fognak megnézni, amik nem véletlen vannak ketrec mögött. Illetve neki kellett volna mérlegelnie, hogy a diákjai vannak-e olyan szellemi szinten, hogy egy ilyen látogatás ne végződjön tragédiával.
2018. máj. 14. 21:29
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/15 anonim ***** válasza:
26%

Te hülye vagy?

Milyen felelősségük lenne azon kívül, hogy nem tudnak mindenhová valakit odaállítani, hogy az ilyen, esetleges hülyékre figyeljenek?


Itt a taknyos kölyök a hibás, meg a tanár(ok).

2018. máj. 14. 22:42
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/15 anonim válasza:
20%
Mit képzelt magáról a szurikáta???
2018. máj. 15. 00:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/15 A kérdező kommentje:
úristen mennyire felelőtlen emberek vannak, és még büszkék is a hülyeségükre, akkor szerinted az iskolák mellett nem kell az autosóknak lassítani, mertha kilép egy gyerek az útra akkor ő a hibás, merthiszen tilos és a szülő felelőtlensége, hogy megtörtént
2018. máj. 15. 08:22
 6/15 anonim ***** válasza:
59%

A vadasparkok működtetése nem ötletszerűen történik, hanem jogszabályi előírások alapján.

Ez alapvetően csak arra kötelezi a vadasparkot, hogy az állat ne tudjon kimenni az elzárt területről.

Hogy a látogató ne tudjon benyúlni, némely esetben akár bemászni, ez nem előírás. A fizikai akadályt lehet helyettesíteni egy Látogatói szabályzattal, ami minden látogatóra nézve kötelező érvényű.

Ha be lehet nyúlni egy állathoz, akkor amennyiben ez veszélyt hordoz, erről piktogrammal vagy felirattal értesíteni kell a látogatót, és a benyúlást meg lehet tiltani. De csak ennyi a vadaspark kötelezettsége.

Sok helyen az olyan állatokhoz is simán be lehet nyúlni, amelyek képesek letépni egy ember kezét:

[link]

De oroszlánketrecnél is láttam olyant valamelyik kisebb vadasparkban, hogy ha a korlát alatt átbújt vagy rajta átmászott az ember, akkor be tudott nyúlni az oroszlánketrecbe, megmogyorózni a hím oroszlánt.


Általában 14 éven aluli személy csak felnőttkísérettel mehet be a vadasparkba, és a felnőtt felelősséggel tartozik a kiskorú viselkedéséért.


Egy Látogatói szabályzat valahogy így néz ki:

[link]


Különös tekintettel:

"A látogató az általa okozott kárért teljes kártérítési kötelezettséggel tartozik."


A kecskeméti mondjuk nincs fent a neten, de a helyszínen nyilván hozzáférhető, és az is erősen valószínűsíthető, hogy a bejáratnál felirat hívja fel a figyelmet a betartására.

2018. máj. 15. 10:20
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/15 A kérdező kommentje:
Ez teljesen világos, kár ennyit magyarázni nekem, nem vagyok hülye. Csak arról beszélek, hogy a józan ész a kockázatelemzésnél figyelembe kéne vegye, hogy 1000 gyerekből mindig van egy hülye, tehát lehet nagyokosan a szabályzatra hivatkozni, de ha úgy alakítanak ki egy helyet, akkor bizony minden évben lesz egy olyan gyerek, aki kárt tesz magában vagy az állatoknban, és aztán széttárjhatják a kezüket, hogy ők nem tehetnek róla, hogy a gyerek karja leszakadt, vagy az állat megdöglött! Azt gondolom ez egy olyan hiba, felelőtlenség, amit nem feltétlenül rosszindulatból követnek el, hanem csak azért mert a valószínűségeket rosszul mérik fel, és ez általános emberi tulajdonság. Itt ember és állat életekről van szó. Az oroszlán esetében legtöbbször üvegfal van, és ha nem akkor egy kettős kordon, ha befeleé indulna a gyerek, akkor még el lehessen időben kapni. Különben is véletlenül is nekieshet valaki a kerítésnek, akár egy felnőtt is például elájul és nem veszik időben észre és belóg a keze az oroszlán ketrecébe? Nem véletlen, hogy oroszlán esetén ezt úgy alakítják ki, hogy ne történhessen meg. Természetesen egy oroszlán nagyobb bajt tud okozni és értékesebb is, mint egy szurikáta, éppen ezért nem fordítottak elég figyelmet rá, mert esetleg úgy itélték meg, akár tudat alatt is, hogy ez igen kis kockázató esemény, és ha be is következik, egy szurikáta harapás vagy egy döglött szurikáta még nem a világvége. Felelősség szempontjából viszont nem lehet megkülönböztetni a két esetet!
2018. máj. 15. 13:58
 8/15 anonim ***** válasza:
58%
Annyiban van igazad, hogy erősebb biztonsági intézkedéssel megelőzhető lett volna a dolog. De ettől nem lesz a vadaspark felelős! A felelős az, aki megszegte a szabályt és kész, illetve ha olyan korú az elkövető, akkor az, akinek a gondjaira volt bízva, azaz a tanár, ha osztálykirándulásról van szó. Az iskolai lassítás jó példa, ott a lassítás a kerítés szerepét tölti be. Elővigyázatossági intézkedés, de ez nem jelenti azt, hogy ott akkor szabad az úttestre rohangálni, és ha baleset van, akkor az autós a felelős.
2018. máj. 15. 14:52
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/15 A kérdező kommentje:

Ez nem igaz, hogy csak az a felelős, aki megszegte a szabályt. Ha mondjuk van egy országnak atombombája és azt egy piros gomb megnyomásával élesíteni lehet mindenféle biztonsági előírás nélkül és az a piros gom ki van állítva a főtérre és körbeveszi egy kordon, amin van egy tábla, hogy hozzányúlni tilos, akkor ott egy atomkatasztrófa esetén szerinted kinek van felelőssége?


Egyébként meg nem kell hülyének nézni, mert már a rendőrség is vizsgálja, és az igazgató is viszgálja a saját felelősségüket, tehát egyáltalán nem magától értetődő!

2018. máj. 16. 09:50
 10/15 anonim ***** válasza:

Maradjunk a reális hasonlatoknál, azokra lehet reagálni.


Az, hogy vizsgálat van, természetes. El lehet képzelni olyan szceniáriót, amiben lehetne a parknak is felelőssége. Például olyan gagyi a kerítés, hogy az állat ki tud menni a gyerekek közé. Csakhogy ebben az esetben nem ez történt, legalábbis abból a kevés információból, ami kikerült, az jön le, hogy a gyerek benyúlt a ketrecbe, sőt tegnap félfüllel azt hallottam a tévéből, hogy bottal piszkálta az állatot. Elég egyértelműnek tűnik a helyzet. Ha nincs figyelmeztetés, akkor sem nyúlunk be egy ketrecbe, ami mögött vadállatok vannak. És nem lehet elvárni egy vadasparktól, hogy vizesárkot meg kétszeres erődítményt meg még nem tudom mit emeljen egy 30 centis állat köré, hogy minden hülye ellen védve legyen.

2018. máj. 16. 14:09
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!