A bíróság tényleg képes direkt félreértelmezni a jogot?

A társasházi törvény szerint: A rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások vállalásához a tulajdonostársak egyhangú határozata szükséges.

És a törvény szerint:

Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások: az állagvédelmet meghaladó, a fenntartás (az üzemeltetés, a karbantartás és a felújítás) körébe nem tartozó olyan munkálattal összefüggő kiadások, amelyek az alapító okirat szerint közös tulajdonban lévő épület, épületrész bővítésével, átalakításával vagy közös tulajdonba kerülő új épület, épületrész, illetőleg épületberendezés létesítésével járnak.

Mármost eszerint egy panel homlokzati hőszigetelés egyértelműen a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadának számít, és elvileg egyhangú határozat lenne szükséges hozzá. De minden helyen a közgyűlésen megjelentek 50%+1-e elegendő. A közös képviselőnk szerint az nem számít rendes gazdálkodás körét meghaladónak, ill. ez a gyakorlat és azt mondja, hogy sok bírósági ügyet ismer, amiben ezt megtámadák, de a bíróság mindig úgy döntöt, hogy tényleg nem számít annak.

Mármost az én véleményem az, hogy itt arról lehet szó, hogy a törvény egyértelműen rossz, mert gyakorlatban teljes egyetértés egy 150 fős társasháznál mondjuk lehetetlen. Ezért bár a szöveg szerint szerintem kétség nem férhet hozzá, hogy itt a rendes gazdálkodás körét meghaladó beruházásról van szó, de a bíróság a fentiek miatt úgy értelmezi, hogy mégsem. Így viszont a teljes egyetértés helyett elég az 50%+1, ami viszont nyilvánvalóan felelőtlenség egy ekkora beruházásnál, ráadásul csak a megjelentekre vonatkozik. Egy ilyen beruházáshoz a bankoknál is előfordul, hogy 2/3 vagy 4/5-öt kérnek, és ez egyébként is így lenne etikus is meg ésszerű és biztonságos. A bíróságnak pedig ha rossz a törvény és már amúgy is direkt félreértelmezi, ami egy jogállamban nonszensz, akkor miért nem azt határozza, hogy 2/3 vagy 4/5 kell, hogy igazodjon a valósághoz, aheleytt hogy bedobja a gyeplőt és jogot is sért?