Utazási költségtérítés (munkába járás költségeinek térítése), felmerült problémámra, mi lehet a megoldás?

Üdv!

Szeretném kikérni jogi, gazdasági területen tevékenykedők, vagy más, de hozzáértő emberek véleményét az alábbiakkal kapcsolatban.

Vidéken van lakóhelyem bejelentve, ahonnan munkahelyemre a bejárás tömegközelekdésel nem megoldható. Egy másik városba költöztem, nem oda, ahol a munkahelyem van. Itt tartózkodási helyet jelentettem be, életvitelszerűen itt élek. Erről nyilatkoztam munkáltatóm felé.

A lényeg az, hogy visszautasították kérvényem, munkáltatóm gyakorlatilag azt feltételezi, hogy nem munkavállalási, hanem magánéleti megfontolásból költöztem, annak ellenére, hogy nyilatkoztam: munkavégzési célt szolgált költözésem, tartózkodási helyről járok dolgozni, ahol életvitelszerűen élek. (Azért nem lakóhelyként vagyok itt bejelentkezve, mert nem várt események következtében nem lenne előnyös, ha újra el kellene kezdenem a lakóhely létesítés procedúráját.

Munkáltatóm szerint nem fizethető a menetjegyeim 86%-a, mert nem tudom bizonyítani, hogy munkavégzési célt szolgál a tartózkodási helyem. Megkérdeztem, hogy miért feltelezi ezt, hiszen nyilatkoztam, vidékről, ahol a lakóhelyem van ("állandó lakcím"), nem teljesülnek a munkába járás feltételei, míg itt, ahol tartózkodási hely alatt élek, teljesülnek.

Erre a válasz az volt, hogy az szolgálná a munkavégzési célt, ha abba a városba költöztem volna, ahol a munkahelyem van, továbbá ismét hangsúlyozta, hogy szerinte más okból vagyok itt és miért nem költözök amúgy is abba a városba, ahol a munkahelyem van.

Nem akarom hosszasan kifejteni jogszabályi hivatkozásokkal, de a jogszabály nem írja elő, hogy munkavégzési célt csak akkor szolgálhat tartózkodási hely, ha munkahely címével megegyező közigazgatási határon belül létesítettem volna a tartózkodási helyet, továbbá nem fogalmazna úgy a kormányrendelet, hogy "közigazgatási határon túlról, lakó vagy tartózkodási hely és munkahely között", hiszen ha nem lehetne tartózkodási helyet elfogadni, nem is rendelkezne így a jogszabály, értelmét vesztené.

A két utazási viszonylat között egyébként kb. 8 km van, ezen megy a vita.

Ez már rég nem arról a pár ezer forintról szól, hanem elvi kérdésekről. Kérdésem tehát a következő:

- megteheti e az illetékes, hogy saját szájíze szerint értelmezve a jogszabályokat, megpróbáljon bolondnak nézni?

- van e joga, ilyen bicskanyitogatóan feltételezésekbe bocsátkozni, kérdőre vonni, behatolni a privát szférámba?

Aki szeretne ettől részletesebben belelátni ebbe a tortúrába, privátban szívesen kifejtem részletesebben.

Olyanok válaszát is szívesen várom, akik hasonló helyzetbe kerültek, és elmesélnék a tapasztalataikat!

Köszönöm előre is a válaszaitokat!