Miért nem alkalmazzuk a 'szemet-szemért, fogat-fogért' elvet a törvényhozásban?

nem feltétlenül jó és kielégítő egy kínzás. lealacsonyítja az embert. A halálbüntetést preferálnám. De nem azért, hogy megbosszuljuk a gyilkosságot, hanem azért, hogy kivonjuk a forgalomból a fertőzött fertőző sejtet, hogy óvjuk a többi embert.

egy pedofilnál a kasztrálás vagy ivartalanítás is megfelelő lenne. Ma olvastam, hogy lengyelben ezt már alkalmazzák, gyógyszeres ivartalanítás. Mindenkinek jobb így. a pedonak is, mert valszeg megszűnik a szexuális vágya, és az embereknek is.

Amit te mondasz az azt eredményezné, hogy most megkínozhatok egy gyilkost, holnap már úgy érzem ,hogy megkínozhatok egy tolvajt is. holnapután azt, hogy megkínozhatok egy adócsalót vagy egy szemetelőt. stb. nem jó, mert a gyűlöletet táplálná. Amúgy valahonnan nézve ez a lincselés kategória.

"ma 10:12"

persze ez egy univerzális kifogás a témában, hogy miért nem jó a halálbüntetés. Viszont ha jól menne az igazságszolgáltatás, akkor nagyon nem lenne ezzel gond.

Jah és jelenleg is nagyon sok esetben nyilvánvalóan meg tudják állapítani , h ki követte el az erőszakos vagy gyilkos eseteket, sokszor még a rab is bevallja.

A halálbüntetéssel csak az a baj, ha nincs megfelelő és biztos megdönthetetlen bizonyíték, akkor előfordulhat, hogy egy ártatlan embert ítélnek halálra.

Így van olyan ország (nyugatra) ahol az a szemlélet, hogy inkább tíz gyilkos kint, mint egy ártatlan kivégezve. Ezért a lehető leghosszabb időt adják annak a lehetőségnek, hogy akit első körben bűnösnek találtak bizonyítani tudja a maga igazát.

pl. Nem rég volt olyan ítélet, hogy egy több tíz évvel ezelőtt elkövetett gyilkosság valós bűnösét most találták meg mivel változott a nyomozás során használható eljárások sora. Sajnos akkor egy ártatlan embert végeztek ki az akkor fellelt bizonyítékok, eljárások alapján. (Az ügy nem évült el ezért el lehetett az igazi gyilkost ítélni.)