Bíróság elnapolas ellen mitlehet tenni?

"Egyetlen ügyben sem kötelező az ügyvéd, utolsó. Joga van hozzá mindenkinek, de nem kötelezo"

Szerintem te felejtsd el a tanács-osztogatást, mert ezek szerint a Pp-vel még messziről sem találkoztál.

Egy példa:

272. § (4) (4) A felülvizsgálati kérelemhez - ha arra korábban nem került sor - csatolni kell a jogi képviselő meghatalmazását is.

De az általános szabály:

73/A. § (1) A jogi képviselet kötelező:

az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), továbbá a Kúria előtti eljárásban a 235. § (3) bekezdésében meghatározott fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára,

a törvényszék elsőfokú hatáskörébe tartozó perekben, a per minden szakaszában, a jogorvoslati eljárás során is, kivéve ... (ha nem baj, nem másolom be, mert több oldal lenne. Te is megtalálod, ha akarod.)

73/B. § (1) Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve... (szintén nézd meg magad...)

Ami szerinted nem létezik:

73/B. §

(5) Ha jogi képviselővel a felperesnek kell rendelkeznie, és a (2)-(4) bekezdés alkalmazásának nincs helye, a jogi képviselővel nem rendelkező felperest a bíróság a keresetlevél megvizsgálása keretében hiánypótlásra hívja fel (95. §), ha pedig a felperes a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a bíróság a pert megszünteti.

6) Ha jogi képviselővel az alperesnek kell rendelkeznie, és a (2)-(4) bekezdés alkalmazásának nincs helye, a jogi képviselővel nem rendelkező alperes nyilatkozata hatálytalan, és az alperest úgy kell tekinteni, mint aki nyilatkozatot egyáltalán nem tesz.

Megjegyzem, az új Pp. ezen bővíteni fog, tehát még több lesz az ügyvéd-köteles ügy.

Csak, hogy lenyugodjál már végre, és ne legyen álmatlan éjszakád, bemásolom az első hozzászólásomat, amiért le lettem szólva, és amire reagálva a paragrafusokat bemásoltam:

""Na meg egyszer, utoljára: nincs egyetlen olyan peres eljárás sem, ahol kötelező lenne az ügyvéd"

- ez mondjuk nem igaz, mert sok ilyen peres eljárás van. De nem "napolnak" (ezt a kifejezést egyébként csak a büntetőeljárási törvény használja, a polgári eljárásban ezt halasztásnak hívják), hanem nemes egyszerűséggel megszüntetik a pert, ha kötelező jogi képviselet esetén a fél nem pótolja ezt a hiányosságot.

De természetesen ez nem a Kérdező által említett esetre vonatkozik, hanem sokkal komolyan ügyekre, pl. felülvizsgálat a Kúria előtt, egyes kiemelt ügyek, stb."

Szóval NEM mondtam, hogy EZ ilyen ügy. Azt mondtam, hogy léteznek ilyen ügyek. Mivel előttem valaki azt írta, hogy ilyen nincs és nem is volt soha. Ez pedig nem igaz.