Milyen lelkivilága lehet a lúgos doktor jelenlegi barátnőjének, aki telerinyálja mindenhol a netet, hogy lúgos doktor ártatlan, és a rendszer áldozata?

@3:

Ki mondja? Ő maga nyilván azt mondja, mint ahogy a börtönben is csak ártatlan áldozatok vannak, akiket a rendszer jogtalanul leültetett. :)

De azért valami miatt mégis elítélték mind első, mind másodfokon, vajon miért? Ráadásul tudták, hogy a nőt zaklatta korábban, a bcs arra utal, hogy a tettesnek egészségügyi végzettsége van, a használat szerekhez másképp nehezen juthatott volna hozzá. Elég valószínűtlen, hogy Erikát nem egy, hanem kettő orvos zaklatta, és mit ad isten a lúgos helyett a másikat veszik elő, de valamiért az ő esetében is annyi bizonyíték van, hogy mindkét ítélet során elítélik.

5. - ez egy jól hangzó koncepció, de nem nagyon vannak közvetlen bizonyítékok. A ,,ha nem ő, akkor ki más" nem valid érvelés, a bizonyítás terhe az ügyészségen van, míg a vádlottnak semmit nem kell bizonyítania.

Az egyetlen bizonyíték, ami közvetlenül kötheti az ügyhöz a doktort, az az hogy az egyik szomszéd azonosította a támadó szeme színét.

Amúgy pedig lehet gúnyolódni, de ameddig az igazságszolgáltatásban van emberi tényező, addig lesz hiba is - ld. móri mészárlás - Kaiser Ede. Ez van egyébként akkor, ha a média és a bosszúra éhes, lincselni vágyó tömeg, kitalál egy sztorit és mindenképpen úgy próbálja hajlítani a tényeket, hogy az a mesét támassza alá, miközben a valóság elsikkad. Valószínűleg egyikünk sem tud sokkal többet annál, mint amit a média hozott le az ügyről, mindössze ez alapján pedig talán nem kellene keresztre feszíteni senkit. A bíró (minden fokon másik) az eljárás elejétől kezdve ott van, tud minden részletet és bízzunk benne, hogy a külső nyomástól független, tényeknek megfelelő ítéletet hoz majd.

". A ,,ha nem ő, akkor ki más" nem valid érvelés, a bizonyítás terhe az ügyészségen van, míg a vádlottnak semmit nem kell bizonyítania."

Nézd, ez jogos. Viszont én nem az ügyészségen érvelek, hanem egymás között beszéljük meg az ügyet. Mivel a vád nem igazán fedte fel a bizonyítékait (sokat láttam Erika orvosát nyilatkozni, mindig azt mondta, hogy például a fecskedő nem az egyetlen bizonyíték, van más is, de nem konkretizálta soha), így olyan nagyon egzakt, alapos érvelésre nem lehetünk képesek. Úgyhogy innentől fogva egy logikai, deduktív gondolati láncon keresztül nagyjából megbecsülhetjük, hogy mennyire reális Bene bűnössége. Ez alapján pedig tudjuk, hogy Erikát zaklatta korábban, a támadás egészségügyi végzettséget és eüben használatos szerekhez való hozzáférést követelt meg, Bene pedig nemcsak zaklató, hanem orvos is. Persze ennek ellenére lehet más a tettes, de az ügyészségen kívül ez elég erős logikai érv.

A védelem állításai is önellentmondásosak szerintem. Például felmerült az is, hogy lehet nem is lúg okozta a támadást, illetve megkérdőjelezték, hogy egyáltalán támadás történt-e. Egy időben olyan álláspont is volt, hogy Erika saját magát öntötte le kamillateával, és emiatt mutattak ki kamillamaradványokat valahol, nem tudom pontosan hol, valószínűleg a testén, de erre nem mernék megesküdni.

Bene barátnője pedig nem azzal érvel a facebook oldalán, hogy valakit koncnak a nép elé vetettek a média nyomása miatt, hanem úgy vettem ki a posztjaiból (noha ezt ő nem írta le soha én meg nem kérdeztem tőle), hogy szerinte valamiféle összeesküvés áldozata lett Bene. Természetesen erre is volt már példa, illetve ha ellentmondásos bűneset kerül elő, akkor mindenkinek beugrik Tánczos Gábor ügye, mindenestre az beszédes, hogy Benét eddig mind elsőfokon, mind másodfokon bűnösnek találták a támadás kapcsán, a fellebbezésre azért volt lehetőség mert az ügyhöz kapcsolódó kisebb súlyú büncselekmények kapcsán nem megfelelően járt el a bíróság.

Ennek ellenére most az érdekesség kedvéért tegyük fel, hogy Benéék állítása igaz és valami összeesküvés van a háttérben. Akkor Erikát az összeesküvők csak felhasználták és azért követték el a támadást, hogy Benére tereljék a gyanút? Vagy esetleg valaki más támadta meg, de (és ez köztudott, hogy ilyen esetekben az élettárs, szerető hamar előkerül és nem is szeretik elvetni a nyomozók) a nyomozók Benére fogták, mert az a legkézenfekvőbb és nincs vele sok munka? Aztán miért szüntették meg anno majdnem az eljárást Bene ellen? Illetve a védelem miért állította azt, hogy Erika magát öntötte le? Bene az interjúban azt mondta, hogy a lúg csak utólag került bele a képbe, és a szakértői vélemény nem hiteles, mert a kezelőorvosa volt a szakértő és valamilyen mondvacsinált összefüggésre alapozta, hogy lúg volt az elkövetés eszköze, de mostmár még a Bene oldalán lévők is azzal érvelnek, hogy valaki tényleg megtámadta Erikát. Persze azért reálisan be lehet látni, hogy az évtizedes múlttal rendelkező szakértők csak meg tudják állapítani, hogy a sérülést mi okozta, főleg a kezelőorvos, aki kezdetektől fogva figyelte a gyógyulást. Szóval itt azért elég sok az inkonzisztencia...