Illegálisan szerzett bizonyíték?
Amerikai ügyvédes sorozatokban gyakran előjön, hogy az illegálisan szerzett bizonyítékot figyelmen kívül kell hagyni/nem szabad bemutatni (angolul inadmissible) a bíróságon. Ez így van a valóságban is? És Magyarországon is? És ha igen, akkor mégis miért? Ha illegális, akkor max azt is megbírságolják aki illegálisan szerezte. De attól még a bizonyíték az bizonyíték. Valakit hagynak megúszni mondjuk egy gyilkosságot, mert a bizonyítékot mondjuk illegális lehallgatással szerezte valaki? Attól kevésbé lesz az az ember gyilkos, vagy mi? Mi ennek a logikája?
A kérdés teljesen elméleti, nincs semmilyen bírósági ügyem vagy ilyesmi. Csak sok ilyen sorozatot néztem, és érdekel a valóság.
válasza:Az USA jogrendjében ez így van.
Magyarországon is ismert ez, csak az illegálisan beszerezhető bizonyítékok köre lényegesen szűkebb.
A dolog nálunk úgy alakul, hogy a jogalkalmazó nem élhet ugyanazon módszerekkel, mint a törvénysértő, mert akkor elveszítené a legitimitását, az itélkezési jogát. Ezért a jogellenesen beszerzett bizonyítékok nálunk sem használhatók fel.
Az egy más dolog, hogy ilyen bizonyíték egy bíróságot, ha annak alkalma van megismerni, azért mindenképpen orientál.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!