A házi őrizet és a szabadlábon védekezés között nincs átmenet?

lakhelyelhagyási tilalom

külföldre utazási tilalom

Külföldre utazási tilalom már nincs a Be-ben, viszont a lakhelyelhagyási tilalom bármilyen közigazgatási egységre elrendelhető (pl. az egész országra is, és akkor ezzel ugyanaz érhető el).

Emellett van távoltartás is, amivel ugyancsak mehetsz bárhova, csak meghatározott helyekre nem.

Nem a kérdés érdemi részéhez tartozik, de észrevettem, hogy van itt egy kis félreértés azzal kapcsolatban, hogy előzetes letartóztatásba, házi őrizetbe és lakhelyelhagyási tilalom alá miért kerülnek a gyanúsítottak, vádlottak.

Tévedés, hogy "a bűnük miatt", illetve szabadlábon sem azért védekezhet valaki, mert nem súlyos az, amivel vádolják.

A fenti intézkedések (úgynevezett kényszerintézkedések) nem büntetésből kerülnek kiszabásra, elvileg közvetlen közük nem lehet ahhoz, hogy valaki bűnös-e, és mit követett el, hiszen éppen ennek kiderítése a folyamatban lévő bírósági eljárás feladata.

Az előzetes tehát nem egy megelőlegezett börtön, hanem - a másik két kényszerintézkedéssel együtt - csak egy biztosíték arra, hogy a gyanúsított nem szökik el és nem akadályozza az eljárást, és nem követ el újra bűncselekményt, amíg ítélet nem születik. Kiszabására csak akkor kerülhet sor, ha az e célnak megfelelő törvényes feltételek fennállnak.

Lehet, hogy egy laikusnak furcsa, de pl. arra is van példa, hogy emberöléssel gyanúsított személy szabadlábon védekezhet, mivel:

1. A körülményei alapján esélye sincs szökni

2. A nyomozás úgy áll, hogy azt sehogy nem tudná akadályozni

3. Nem áll fenn annak veszélye, hogy újra bűncselekményt követne el

(Nem mondom, hogy ez gyakori, de előfordul)