Miért illegális az állatfestés?

Remelem, hogy allatkinzasnak minosul. A zold macska pl. nem etelfestektol lett ilyen... es ez mergezo a szamara, mert a macskak (is) a nyelvukkel tisztitjak magukat.

Az etelfestek pedig szinten egy rakas nem termeszetes anyag, ami meg az emberek szamara sem tekintheto egeszsegesnek, de egy allat szoretol teljesen idegen, es szinten lehet, hogy mergezo.

Tudod pl., hogy a csokolade mergezo a szamukra? Allatkinzas, ha megmergezed oket.

Meg egy erv:

te mondjuk szereted a farmert. De jon anyad, es kenyszerit ra erovel, hogy marpedig csak es kizarolag elesre vasalt neonfeher selyemnadragot hordhatsz neonpiros lakkcipovel es neonlilapottyos inggel es neonsarga csokornyakkendovel, matol, egesz honapban. Rohadtul utalnad, nem? Kiabalnal hogy micsoda szemet az anyad es hogy kinoz a hulyesegeivel, segitseg.

Nahat, a macskak is igy vannak ezzel, amikor befestik oket, csak eppen szegenyek nem tudnak kiabalni es segitseget kerni...

Mert ez is egy olyan dolog, amit értelmes ember nem csinál, a hülyének viszont meg kell tiltani.

Festegesse a pinaszőrét, de az állat nem tulajdon!

(Vajon véletlen, hogy egy épp egy tündibündi rózsaszínkéről szól a hír?:-) )

Ha már a jogi rovatba írtad, akkor nézzük meg mit mond erre a jog:

A Btk. szerint az állatkínzáshoz az alábbi elkövetési magatartásokat kell megvalósítani:állatot bántalmaz, annak egészség károsodását vagy pusztulását okozza. Ha tehát az alkalmazott festék semmilyen módon nem veszélyezteti az állat egészségét, akkor nincs szó állatkínzásról. A zöld macska saját maga mászott bele a festékbe, így azt ne keverjük ide. Mivel az állatkínzásnak nincs gondatlan alakzata, így a gazdi csak akkor vonható felelősségre, ha a befestés szándékos.

A másik kedvenc témám: "egyesek tárgyként tekintenek az állatra". A Ptk. 5:14. § (3) bek. alapján az állat jogi értelemben DOLOGNAK minősül. Ez azt jelenti, hogy tulajdonjog tárgya lehet, azaz eladható, bérbe adható, hasznosítható, levágható stb. Persze a Ptk. is rögzíti, hogy az állattartásra vonatkozó szabályok betartása mellett lehet csak a tulajdonosi jogokat gyakorolni, de ez mit sem változtat azon, hogy a törvény az állatot nem tündibündi, dédelgetnivaló kis cukimukiként, hanem dologként kezeli. A legközelebbi halászlé elfogyasztásakor gondoljunk a halra.. vajon ott kinek jut eszébe, hogy szegény halacskát jaj de csúnyán kipecázták a tóból, pedig érző kis lény volt, milyen kedvesen lubickolt, milyen aranyosan csapkodott a kis uszonyával, milyen tündér volt amikor télen beásta magát az iszapba alukálni egy kicsit a társaival.. túrót, az jut eszünkben, hogy ez a hal milyen zsíros, meg mennyi szálka van a húsában.. ennyi.. dolog..

Egyébként pedig visszatérve az állatfestésre: kinek jut ilyen az eszébe?? Ha már valóban annyira kötődik ahhoz az állathoz, akkor minek teszi ki ilyen baromságnak azt a szerencsétlen jószágot. Azt megértem, hogy a disznókra, marhákra vagy a tojásra felfestik az azonosítószámukat, de ez.. ennek semmi értelme.. De hát éppenséggel van hozzá joga, ő a tulajdonos.