Mennyire tipikus az, hogy az ügyvéd szánt szándékkal elcseszi az ügyet, csak mert fontosabb neki a jó kapcsolat megtartása a bíróval?
Én egy ilyennek vagyok az áldozata, kb keresztbe álltak a szemeim, hogy nagyjából mindennek az ellenkezőjét mondta a tárgyaláson, mint amit megbeszéltünk, aztán gondolom érezte is hogy sáros, mert utána meg szinte futva menekült, nehogy beszélnie kelljen velem, mert a szemembe se mert nézni.
Ez főleg vidéki falubírságokon elég jellemző, hogy az ügyvéd inkább hagyja elúszni az ügyet annak érdekében, hogy a bíróval ne zördüljön össze + a másik ügyvéd-kollegájával se romoljon meg a kapcsolat?
Azaz a képviselt ügyfél a legutolsó szempont ezek szerint?
És ha igen, mit lehet tenni? Adjak fel olyan hirdetést, hogy igazi tökös ügyvédet keresek, aki netán ellent mer mondani, ha egyszer az objektív bizonyítékok is azt mondják és nem csak bólogat arra is, ami pedig egyértelműen nem úgy van?
Bp-en nyilván más a helyzet, de én úgy látom, hogy vidéken képtelenség pereskedni a rendkívül erős összefonódások miatt. És ez még "semmi", büntető ügyekben olyat is hallottam, hogy az ügyvéd visszamondja az ügyész haverjának azt amit az ügyfele mond neki, mert mégis kis város, esetleg még plusz egy helyen, egyszerre is végeztek, azaz megint ott tartunk, hogy nálunk az ügyvédi képviselet tényleg teljesen formális csak. Nem hogy érdemi haszna nincs, hanem pont az ügy elcseszését szolgálja, és mindez csak azért, mert fontosabb neki a haverokkal való jó viszony ápolgatása, persze a lóvét azért zsebre teszi, azzal nincs gond.
Szóval mennyire jellemző ez?
válasza:bevett gyakorlat, hogy az ítélet kihírdetése előtt a bíró, az ügyész és az ügyvéd, félrevonul, és megállapodnak mi lenne a mindhármuknak megfelelő ítélet, vagy hogy kellene a helyzetet kezelni.
Nagyon sok helyen van ez, konkrét példát nem kell írni, aki dolgozott már ilyen helyen, az tudja és látja hogy mennek ezek a dolgok.
Sok dolgot lehetne írni, de ugye jogállamiság van, kár erről beszélni, főleg úgy ha valaki laikus a témában.
Szóval a döntések mögött, mindig ott van ez a három személy, de néha több is van mind ezek, de ez már nem ide tartozik.
jogállamiság? nálunk? ne ....
Egyébként az még azt mondom oké is lenne, ha a döntés meghozatala előtt valamennyire egyeztetnek, na de nem úgy, hogy mondjuk egy 2 éves per során az ügyvéd szándékosan átadja a képviselt felének azokat az ütőkártyáit az ellenfélnek, amik miatt pont elúszik az ügy ... És nem úgy, hogy szándékosan eltereli tök más irányba a pert, mert érzi, hogy elég necces ez így neki, hogy bizony meg kéne mondania bíró úrnak, hogy baromira nem úgy van ahogy mondja.
Könyörög, hát pont az egész per lényege veszik el, így mi értelme? ennyi erővel akkor a két ügyvéd üljön le aztán találják ki, hogy mi legyen, de akkor minek a bíróság?
válasza:Kis városról, "falubíróságról" nem tudok nyilatkozni, de a fővárosban ez nem jellemző. Itt több ezer ügyvéd, bíró, ügyész dolgozik. Néhányat megismer az ember, de képtelenség mindet ismerni. Engem valahogy soha nem hívott magához egy bíró sem ítélethirdetés előtt, de ha hívna sem mennék mert nem adok okot a másik félnek arra, hogy bejelentse, hogy a bíró elfogult volt az alapeljárásban.
Egyszerű a megoldás: ha nem vagy elégedett az ügyvédeddel, akkor keres másikat. Ha pedig a magatartásával kárt okozott neked, azért természetesen helyt kell állnia.
válasza:csak irigyelni tudlak titeket. nos faluhelyen aztán olyan mindegy, hogy ki mit hamisít pl, semmi gond, egy telefon a haverbírónak vagy a haverügyésznek és annyi, téma lezárva. vagy éppenséggel az ellenfél ügyvédjének, azaz olyan patthelyzetben vagy, hogy a saját ügyvédednek se teregethetsz ki, mert többet ér neki a kollegiális haverkapcsolat, minthogy egy ügyfél miatt összevesszen azzal, akivel naponta vannak ügyei. azaz az ügyfél a legutolsó. és bizony, kifejezetten képes akár szándékosan is eltolni az ügyet, ha pl a komahaver (másik fél ügyvédje) jó haverja, márpedig kis helyen vszínűleg az.
szóval nem tudom, továbbra is úgy gondolom, látom és tapasztalom, hogy pereskedni vidéken képtelenség. nemhogy a bíróval de még az ellenfél ügyvédjével se fog összekapni (értsd: ellentmondani), a jópofizás és a jó kapcsolat mindent visz. persze a lóvét eltenni ugyanannyira jó, mint Bp-en, ez nem kétséges.
Eleve úgy indult az ügy, hogy ügyvédet se találtam még a megyében se, mert mindegyik jött azzal, hogy "jaa hát ha ő az ügyvédje, akkor nem ....." Miért? Vidéken még az ítéletet is az az ügyvéd írja, amelyik a bíró ágyasa. Látja, hogy semmi se frankó, de az elfogultságot nem jelenti be, mert nem akar kellemetlenséget a bíróval. Mi alapján megy az ügyek kiszignálása? természetesen, a ki kinek a kije elv alapján, ez nem kérdés.
Egy a vége: sztem bp-iek elképzelni se tudják, mi folyik a nagy vidéken, de hanyatt-homlok menekülnének, ha csak kicsit is megtapasztalnának belőle, abban is biztos vagyok. Én valójában csak egy dologban nem vagyok biztos, ez pedig az, hogy ebben az egész nagycsaládban a pénz mennyire játszik szerepet, de azért tippem van, mert erre vonatkozólag is kaptam már izgalmas célzásokat.
válasza:Ez az egész már eleve ott sántít, hogy az ügyvédnek semmiképpen sem az a dolga, hogy "összekapjon" bárkivel is.
Szóval hagyd ezt a demagóg dumát, és ne lázíts a jogászok ellen.
válasza:Ügyvéd vagyok, és nem érzem, hogy dolgom lenne bárkivel is összekapni egy per során, képzeld.
Ha ezt várja az ügyfél, akkor biztosan csalódni fog.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!