Ti hány évet adnátok illetve hogyan büntetnétek egy olyan pedofilt, akinek ugyan nincs gyerekpornója, de pornográf anyagnak nem minősülő meztelen képei vannak más gyerekeiről?

"pornográf anyagnak nem minősülő" - tehát a jelenlegi törvényeket nem sérti azzal, hogy ilyeneket gyűjt. Akkor miért kellene büntetni? Egyébként sem tartom jó ötletnek, hogy az ilyen emberektől MINDEN kielégülési lehetőséget megvonjunk, az se nekik, se a társadalomnak nem jó, mert az ennyire elfojtott késztetések előbb-utóbb a felszínre törnek, akkor már sokkal nehezebben kontrollálhatók és nagyobb kárt okoznak.

#6: "Ha neked odahaza van egy felnőtt meztelen csajról fényképed, az mitől nem pornográf?"

Attól, hogy a meztelenség ábrázolása nem pornográfia.

"Ez érdekes tényállás volna. Ha mondjuk ő arra v.ri otthon, akkor nagyon is pornográf anyagnak minősül."

Ugyanaz a kép hogy lehet egyszerre pornográf és nem pornográf is? Ha az aktkép a fotós műtermében lóg, akkor művészet, ha az én gépemen van az XXX könyvtárban, akkor pornó? A répa sem lesz szexuális segédeszköz attól, hogy egyesek ilyen célra használják, továbbra is zöldség marad. Erről az a mondás jut az eszembe, hogy a perverzió az, amitől a bírónak erekciója támad.

"Attól, hogy a meztelenség ábrázolása nem pornográfia."

Egyetértek, de mi van akkor, ha a valakinek a gépén 258 db., meztelen gyerekeket ábrázoló képet találnak? (Nem nemi erőszakot ábrázolót!)

Nyilván nem veszik olyan súlyosnak az ügyet, de tudtommal - amennyi információm erről van - nem engedik el az illetőt azzal, hogy a "meztelenség nem pornográfia", és ha nem tévedek, az ilyen képek közzététele és birtoklása is "tiltott pornográf felvétellel való visszaélésnek" minősül.

Emlékezz csak: az SZDSZ akarta megszavaztatni néhány evvel ezelőtt, hogy az egymást meztelenül lefényképező tinik ne legyenek büntethetőek papíron sem.

Amit az elfojtásról és a bíróról írtál, azzal messzemenően egyetértek. :)

"A répa sem lesz szexuális segédeszköz attól, hogy egyesek ilyen célra használják, továbbra is zöldség marad."

Durva példa erre az, hogy nem mindegy, milyen irányból kínálsz meg vele valakit. Ugyanazzal a zöldséggel.

Ezért írtam az előző oldalon, hogy szürke terület, jellemzően szubjektív megítéléssel.

Sok pedo azzal szokott védekezni, hogy csak "művészi érdeklődésből" gyűjtögetett ilyen képeket, meg a munkájához, mert aktszobrokat kíván készíteni.

Sejthető, hogy sima meztelen fotókról van szó, nem valami orbitális megerőszakolásról.

"Egyetértek, de mi van akkor, ha a valakinek a gépén 258 db., meztelen gyerekeket ábrázoló képet találnak? (Nem nemi erőszakot ábrázolót!)"

Idézet a BTk-ból: "pornográf felvétel: az olyan videó-, film- vagy fényképfelvétel, illetve más módon előállított képfelvétel, amely a nemiséget súlyosan szeméremsértő nyíltsággal, célzatosan a nemi vágy felkeltésére irányuló módon ábrázolja,"

Ez a megfogalmazás aztán minden, csak nem konkrét, ezek alapján valóban bent tarthatnak akárkit akármiért. Nem jogi oldalról közelítettem meg a dolgot, hanem a józan paraszti ész alapján. Ha valakinél 1000 db meztelen képet találnak, attól az még nem lesz pornográfia, de még egymilliónál sem. Nyilván úgy gondolkodnak, hogy 258 meztelen gyerekkép -> kiveri magának, azért tartja -> pedofil -> bűnöző -> ajók-rvaanyjátcsukjukle! Szerintem azt kellene megnézni, okozott-e kárt, van-e konkrét áldozat vagy nincs.

"A répa sem lesz szexuális segédeszköz attól, hogy egyesek ilyen célra használják, továbbra is zöldség marad.

Durva példa erre az, hogy nem mindegy, milyen irányból kínálsz meg vele valakit. Ugyanazzal a zöldséggel."

Szerintem ha elfogadja, olyan mindegy :)

Nekem is ez a problémám a szabályozással, már nem olyan szinten, hogy a mindennapjaimat érinti :), hanem az, hogy baromira nem konkrét, és rá lehet húzni olyan emberekre, akikre nem biztos, hogy kellene.

Más kérdés, hogy szerintem sem kellene büntetni sem a meztelenséget, sem annak ábrázolását. Nyilván itt lényeges, hogy egyrészt ne tartalmazzon erőszakot (sem maga a kép, sem azok a körülmények, melyek során készült), és ne terjesszék kiskorúak között (mert sokan közülük nem fogják fel, hogy mekkora káruk származik abból, ha kiposztolják magukat mindenféleképpen a közösségi médiára).

Répa:

"Szerintem ha elfogadja, olyan mindegy :)"

Akkor igen, de ha nem fogadja el, akkor már elég markáns különbség van a két kínálási mód között. :)

Már megint mennyi hülyeség született itt is ....

"Ez érdekes tényállás volna. Ha mondjuk ő arra v.ri otthon, akkor nagyon is pornográf anyagnak minősül.

Szűk itt a határ, naturista klubok szoktak magyarázkodni ezzel, de itt a felhasználás milyenségre a kérdéses. "

NAGYON NEM !!! ennyi erővel akkor a nudista strandon készülét kép mind pornográf, csak mert mondjuk valaki azokra gondol, miko rveri. abszurd ez így teljesen,viszont igenis nagyon jól megvan a határ, és kicsit se szűk !!

PORNO = magát a szexuális aktust ábrázolja

AKT, MEZTELEN = nincs benne semmilyen szexuális tartalom,egész egyszerűen egy meztelen emberi testet ábrázol. ennyi erővel akkor a művészeti iskolában is le kéne csukni mindenkit, mert elképzelhető, hogy az aktmodellre veri otthon, akit éppen hónapok óta festenek.

Ki az akinek nem világos a pornó és a meztelen közti különbség? Hihetetlen azért hogy milyen sötétség van egyes fejekben, és ötletem sincs, hogyan lehetne rendet tenni.

"Erről az a mondás jut az eszembe, hogy a perverzió az, amitől a bírónak erekciója támad."

hát kb igen. csak azért elég nevetséges így 2016-ban, állítólag a civilizált Európában, hogy valaki emiatt éveket töltsön börtönben, aztán mire kiszabadul, lehet hogy rá is jön, mi a frászért csukták le, mert épelméjű embernek ugyan nem jut eszébe a sima aktképeket pornográfként titulálni. Nevetséges na.