Egy rágalmazási perben, ha én vkit "lebunkózok", akkor mégis hogy történik az állítás valótlanságának a bizonyítása?
Mert ha jól tudom, tényállásbeli feltétel, hogy az állításnak valótlannak kell lennie.
Rendben, de és hogy kívánják vizsgálni. hogy XY ténylegesen egy bunkó avagy mégse az? Kirendelnek egy "iü-bunkószakértőt" vagy hogy?
Ha valakire azt mondod "bunkó" akkor az becsületsértés, és nem rágalmazás. A rágalmazás teljesen más tényállás. Olvasd el ezen a linken.
jézus .... ugye ezt te se gondolod komolyan?
nem jó hírnév megsértése van, hanem rágalmazás bcs magánindítványra! nagy különbség
"Kirendelnek egy "iü-bunkószakértőt" vagy hogy?"
Hát, hozzád nem kéne kirendelni. Minek?
Az evidenciát fölösleges bizonyítani.
jah, te is okos vagy, ugyanis nem én vagyok a "sértett".
most ez tök komoly, hogy egyetlen jogász sincs itt, és ilyen képtelenségeket olvasok csak?
Milyen képtelenséget?
Már megválaszolták neked, gy.kér!
Becsületsértés. (nem, nem kell hozzá nagy nyilvánosság, de még kicsi sem)
És rágalmazás esetén nem a feljelentőnek kell bizonyítania, hogy Ő bezzeg nem az amit a rágalmazó állít róla, hanem a rágalmazónak, hogy valóban az, amivel illette a feljelentőt. Ha erre nem képes, akkor szopacs van.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!