Ha valaki megöli a sorozatgyilkost ahelyett hogy a rendőrségnek elmondaná, hogy merre található; akkor azért elítélhetik?

SIMÁN!

Ezek után mit vársz egy emberölésnél?

[link]

Mert ez van idehaza is!

Hogy ne itélhetnék már el?

A sorozatgyilkos megölése ugyanolyan emberölés, mint más ember életének kioltása.

A valóság nem egy westernfilm, ahol "Wanted Dead or alive" plakátok vannak kifüggesztve mindenfelé, egyébként a valóságban is voltak fejvadászok, de leszámítva néhány különösen keresett bűnözőt mindig élve kellett leszállítaniuk az "árut" a hatóságoknak.

A jelenlegi jogszabályok szerint ha te megölsz egy sorozatgyilkost, az komolyabb bűncselekmény mint egy emberölés, mert van egy rakás súlyosbító körülmény: előre eltervezetten hajtod végre, akadályozod a hatóságok munkáját pl. ha az ominózus sorozatgyilkost elfogják és kihallgatják rengeteg eltűnt személy ügyének végére pont kerülhetne vagy legalább az áldozatai családja eltemethetné a szerettüket, ha kinyírják az ipsét ennek lőttek. Ezen kívül állampolgári kötelességed az ilyen bűnelkövetők tartózkodási helyének jelentése stb. Tehát ha előre kitervelten megölsz egy sorozatgyilkost, akkor annak bizony komoly büntetéstétele van, a bíró valószínűleg méltányolná, hogy miért tetted azt amit, de ma Magyarországon így is kinézne úgy húsz év börtön.

Előttem szólónak írom, hogy egy kicsit sok a hülyeségből az amit összehord.

Az emberölés az emberölésnél nem súlyosabb, ugyanaz a büntetési tétele, bárki is követi el. Az előre kiterveltség meg súlyosbító körülmény.

Az, hogy kinek az ügyét nem képesek a hatóságok felderíteni, amiatt, mert egy sorozatgyilkost megöl valaki, indiferens.

Szó sincs "önvédelemről", és könyörgöm, az "önbíráskodás" fogalmát se keverjük már ide, semmi köze ehhez, ami itt le van írva.

Az "önvédelem" helyesen: "jogos védelmi helyzet". Ilyen akkor van, amikor valaki épp támad, a másik pedig ezt a támadást igyekszik elhárítani. A kérdező által leírt esetben ugye erről nincs szó, egyszerűen csak megöl valakit, akiről tudja, hogy sorozatgyilkos.

Ami pedig baromira nem önbíráskodás. Az önbíráskodás ugyanis ez:

Btk. 368. § (1) "Aki abból a célból, hogy jogos vagy jogosnak vélt VAGYONI IGÉNYNEK érvényt szerezzen, mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön..."

Amit a kérdező leírt, az emberölés.

A jogos védelemnek egyébként már évek óta nem követelménye, hogy "nem lehet felülmúlni a támadót". Régen valóban csak "arányosan" lehetett védekezni, a mai jogrendszer szerint viszont már a "szükségesség" a követelmény. Tehát jogos védelmi helyzetben el lehet menni addig, amennyi a támadás elhárításához minimum kell. Ergo ha nádpálcával vernek, akkor is használhatsz vascsövet, feltéve, hogy az adott szituban nincs ennél enyhébb módszer, amivel hatékonyan védekezni tudnál.

A vascsővel is CSAK VÉDEKEZHETSZ. A támadás elhárításához szükséges mértékben.

Ma már megengedőbb a jog ilyen esetekben, nem itélik el azt aki az ellentámadás hevében komolyabb sérülést, netán halált okoz, de a körülményeket mérlegelik.

Olyan most sincs, hogy valaki agyonver egy másik embert vascsővel, csak mert az nádpálcával rátámadt.