Mitől lesz valami illegális? Ki és mi jogon mondja meg, hogy mit szabad és mit nem?

Hol voltál amikor általános és közép? iskolában elmagyarázták miért rossz a drog? Egészségügyi kockázat, ami neked oké lehet, hogy elpatkolsz, nekem, hogy az adómból fizetik a kezelésed költségeit annyira nem okés.

Vagy ha megölsz engem, az sem tetszene nekem legalábbis tuti nem. Innentől meg nem csak a te elgondolásod számít.

Ha a drogokhoz akarsz hozzászólni az oxológiában mozogj otthonosan ne az "UG rapben".

Azt gondolsz, amit akarsz, elutasíthatsz bármit. Az országnak vannak törvényei (BTK, PTK stb.). Elvileg most az a módi, hogy amit nem tilos, azt szabad. Ha megsérted a törvényeket, és elkapnak, akkor attól függetlenül, hogy egyetértesz-e velük, a jogszabályokban megfogalmazott módon szankcionálnak.

Mondjuk csinálsz valami törvénybe ütközőt, drogot árulsz, és börtönbe zárnak - a börtönben aztán tovább folytathatod, hogy azt gondolsz, amit akarsz.

Úgy hívják ezt, hogy társadalmi konszenzus.

Mondjuk az emberek többsége egyet ért abban, hogy a pedofília rossz, ezért tilos.

Ha sokan lesznek majd akik szerint nem az, és a választásokon az ő nézeteiket képviselő párt kapja a legtöbb szavazatot, akkor majd megpróbálhatják elfogadtatni a pedofíliát a többséggel. persze ebbe még bele fognak szólni nagyobb közösségek, mint pl az EU, akik nem fogják könnyen megengedni ezt nekünk.

Szóval a törvényeket mi magunk hozzuk választott képviselőinken, és egyéb (például népszavazás, polgári kezdeményezés) módokon.

Ez egy olyannyira jó kérdés, hogy egy rakat jogfilozófus ezen agyal pár ezer éve.

Van vagy másfél könyvtárnyi elmélet erre vonatkozóan, de nekem Thomas Hobbes-é a kedvencem, miszerint el kell képzelni egy természeti, jog előtti állapotot, amikor mindenki azt tehette, amit akart. Ez rossz volt, mert még a legerősebb is aludt néha, amikor agyon üthette, akár a leggyengébb is. És nem lehetett elmenni az összegyűjtött cuccok mellől, mert szabadon lehetett lopni. Azt meg még a tolvaj sem akarta, hogy ellophassák az általa már ellopott dolgot tőle. Ezért mivel ez mindenkinek hasznos volt, megállapodtak az emberek, hogy nem alkalmazhatnak többé erőszakot egymással szemben és a tulajdon szent. Így született meg az ezt a megállapodást felügyelő közhatalom, ami aztán már megmagyarázhatatlan területekre is bevonult.

"Mondjuk az emberek többsége egyet ért abban, hogy a pedofília rossz, ezért tilos. "

Erről volt népszavazás? Vagy honnan tudhatom, hogy egyetért?

""Mondjuk az emberek többsége egyet ért abban, hogy a pedofília rossz, ezért tilos. "

Erről volt népszavazás? Vagy honnan tudhatom, hogy egyetért?"

A gyilkosság büntethetőségéről vagy a más emberek kedvtelésből való összeveréséről sem volt népszavazás, ezek alapvető morális tilalmak, amelyeket törvénybe foglaltak az idő folyamán. Ma már - alapvető emberi jogra való hivatkozással - közvetve minden ország alkotmányában is megtalálható.

A normát és a törvényt bizonyos értelemben szétválasztanám, mert sok esetben más a kettő. A normától való egyes eltéréseket nem bünteti a társadalom, legfeljebb kiközösítéssel vagy csodabogár-effektussal, más "normasértéseket" sehogyan sem, sőt, mindenki sért bizonyos normákat. Ettől még a társadalom működőképes.

A súlyos normaszegések azonban aláássák, így azokra szankcionálási rendszert hozott létre. Természetes, hogy ez nem mindenkinek felelhet meg, hiszen különbözőek vagyunk, de a "többség" illetve a működőképesség fenntartása érdekében áldozatot kell hoznia ilyen esetekben az egyénnek.

"Miért illegális a 'kábítószer'? Valakinek baja lesz tőle, ha ÉN füvezek?"

Nem lesz baja, sok kábítószer viszont kimondottan egészségkárosító, emellett erősen addiktív, leépüléshez vezet, arról nem is beszélve, hogy beállt állapotban milyen károkat okozhat egy ember (pl. agresszió, balesetek).

"Egy egyszerű tévés vagy netes hír elolvasása után miért hiszi el rögtön mindenki, hogy igaz?"

Ez elég szomorú, hogy így van, a média ezzel rendszeresen vissza is él. A világ azonban túl nagy ahhoz, hogy saját magad győződhess meg mindenről, ráadásul események megtörténtét vagy szándékok valódiságát lehetőséged sincsen megállapítani. Ezért kell keresni számodra hitelesnek tűnő médiumokat, vagy átlagolni a sokféle véleményt és tudósítást, "olvasva a sorok között". És persze élni a gyanúperrel, hogy nem minden igaz.

"Miért van az, hogyha nem gondolkodom és érzem magam úgy mint az átlag, akkor én rögtön elmegyógyintézetbe való vagyok?"

Én sem úgy gondolkodom szerintem, és még nem vagyok bent. :) Sőt, inkább olyanok vannak kint, akiknek súlyos viselkedési problémái vannak, nemhogy a gondolkodással foglalkoznak.

Az átlagtól való eltérés lehet nagyon kifizetődő és nagyon káros is. Ez már mindenkinek az egyéni választása, hogyan integrálja magát a társadalomba, milyen mértékig vesz részt a működésében, és milyen normákat nem fogad el.

"Miért hajtanak annyira az emberek, hogy minél több pénzük, hatalmuk...stb. legyen?"

Ez is egy társadalmi norma, és mivel kifizetődőnek tűnik, sokan életcéljuknak is ezt fogalmazzák meg. Egyesek szerintem a szegénységtől, nélkülözéstől félnek, mások birtokolni akarnak minél több materiális javat, megint másoknak hatalmi ambícióik vannak, amelyek így valósíthatóak meg a legkönnyebben, vagy a "legnormálisabb" formában.

"Ha mindenki ugyanannyit dolgozik, csak más a munkája, akkor miért nem kapja mindenki ugyanazt a mennyiségű pénzt?"

A munkáért kapott jövedelem nagyjából beárazza az adott munkakör társadalmi/gazdasági hasznosságát (ezek nem mindig állnak egymással arányban). Tehát minél nagyobb hasznot hajtasz egy cégnek, annál több pénzt fizet neked, vagy minél nélkülözhetetlenebb vagy, speciális szaktudású. A felelősséget is szokás illetménnyel honorálni, míg a könnyebben "cserélhető", betanítható munkáért kevesebbet fizetnek, hiszen arra nagy a kereslet a munkavállalók részéről (és a kínálat is nagy az álláskeresői piacon). Magyarországon egyébként éppen ilyen téren most a kivándorlás miatt érdekes jelenségek figyelhetők meg, de nem tartozik szorosan ide.