Te visszaállítanád a halálbüntetést, ha rajtad múlna? Nemet és kort is írjatok, ha lehet.
Ha igen, miért? Ha nem, miért nem.
A nem és kor azért lenne fontos, mert kíváncsi vagyok, hogy ilyen tekintetben vannak-e különbségek, még ha nem is érkezik annyi válasz, hogy ez reprezentatív legyen.
Igen és nem :) Inkább nem, de igazából nem ellenzem.
Két szinten kell értelmezni a büntetést: egyrészt ki kell elégítse az áldozat bosszúvágyát, mert hiába 2 000 éves a kereszténység, és hiába vagyunk ezer éve azok, mégsem értünk fel még a szellemiségéhez. Másrészt pedig biztosítani kell, hogy ne bűnözhessen újra az alanyunk.
A halálbüntetés mindkét célnak megfelel, de ugyanakkor elveszítünk egy embert, aki akár értékes tagja is lehetne később a világnak, miután egy javítóintézetben megfelelően szocializáltuk.
Szóval egy ideális világban az áldozat (vagy a hozzátatrozói) megbcsoájtanának az elkövetőnek, akit intéményi keretek között normális emberré "varázsolnánk". Ezt a verziót támogatnám a halálbüntetés helyett.
33/F
Én nem támogatom.
Nem az emberség miatt - aki olyat tett, simán megérdemelheti, hogy meghaljon, nem fogom sajnálni.
Viszont technikailag problémás. Egyrészt egy halálra ítéltnek már nincs veszítenivalója. Onnantól kezdve veszélyesebb is lehet. Míg a legtöbb esetben egy sima börtönbüntetés enyhíthető jó magaviselet alapján, vagyis az elítélt jobban fog viselkedni.
Másrészt, és ez fontosabb: ne ringassuk magunkat az ideális álomba, olyan nincs, hogy csak a valódi bűnözőket ítélik el, nagyon sok embert ítéltek már el ártatlanul. Ha x évet lehúzol ártatlanul egy börtönben, az is rossz, de kapsz kártérítést, és élve jössz ki. Ha már meghaltál, nem fog segíteni, hogy elismerik a tévedést.
23/F
Köszi mindenkinek az eddigi válaszokat, mindenkinek ment a zöld. Külön köszönet, akik írtak nemet és kort, főleg a 3-asnak :P
Nyugostan írhattok még.
Nem.
1. Inkább éljen egy ártatlan, minthogy kivégezzenek 20 bűnöst.
2. A tényleges életfogytiglan "rosszabb", egy egész életet kell eltöltenie rácsok mögött. Természetesen fellebbezési lehetőségekkel, így nem küldünk a halálba ártatlanokat, többször is próbálhatják bizonyítani ártatlanságukat, többször kivizsgálják, van esélye megúszni a büntetést. Természetesen ez az opció drágább, de a halálbüntetés sem olcsó muri.
22/f
#17
Amíg ki nem végeznek egy ártatlant.
#17 régen is volt halálbüntetés, nem gondolom, hogy volt elrettentő ereje, mivel elég nagy számban volt kivégzés. Sőt, a mai napig van, teszem azt Amerikában, és egyes ázsiai országokban.
#8as voltam
Én igen. Egyrészt amit már irt is az egyik korábbi válaszoló, hogy ha pl. a kislányomat megerőszakolná egy pedofil, könnyebben fel tudnám dolgozni, ha tudnám, hogy az a korcs, akit ezt tette vele, már megdöglött. Ha rajtam múlna, az ilyeneket haláluk előtt meg is kinoznám.
Aztán azért is, mert szerintem nem fair az adófizetőkkel szemben, hogy egy olyan embert etetnek meg tartanak el a börtönökben az ő pénzükből, egy életen keresztül, aki mondjuk ártatlan embereket ölt meg.
17L
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!