A magyar jog szerint lehet kötni "szürke ötven árnyalat szerződést"?
Nemrég megnéztük barátnőimmel a Szürke ötven árnyalata filmet. Bevallom engem leginkább az a jogi kérdés kötött le, amit a kérdésben is feltettem. Sokszor látni amerikai filmekben, h a házasság előtt állók olyan házassági szerződést kötnek, amelyben leírják, ha a feleség nem hízhat 10 kg-nál többet, hetente legalább 3-szor le kell feküdnie a férjével, szülnie kell 2 gyereket, vagy hogy ha mondjuk a feleség félrelép, akkor nem jár neki pénz a váláskor, stb. A Szürke ötven árnyalata c. filmben/könyvben pedig azt láthatjuk, hogy két ember (nem is házasok) olyan szerződést köt egymással, ami a kettőjük szexuális életét rendezi meglehetősen részletesen (pl. csiklócsipeszt a férfi nem használhat - bocsánat, ez a példa maradt meg vmiért :D ). A kérdésem az lenne, h ilyen szerződések az angolszász jogrendszerben tényleg köthetők érvényesen? Ha a feleség mondjuk a megengedett 10 kg helyett 15 kg-ot hízik, az szerződésszegésnek minősül? Lehet olyan kikötést szerződésbe beleírni, h X számú gyereket kell szülnie? És ha végül nem tud, vagy nem akar szülni? A magyar polgári jogban van olyan, h szerződésszegés esetén lehet követelni a szerződés teljesítését, ez esetben azt, h szüljön gyereket? Az ilyen szerződések a kontinentális és azon belül a magyar jogban léteznek? Lehet ilyenek érvényesen kötni? Hogyan lehet ezeket a szerződéseket jogi szempontból minősíteni?
Mindezt nem azért kérdezem, mert szeretnék hasonló szerződést kötni, csak szimplán megfogott a kérdés filmnézés közben, és azóta is ezen rágódom.
Kérem, h elsősorban azok válaszoljanak, aki értenek a joghoz, persze válaszolhat más is, csak írja oda, h "laikus". Köszönöm! :)
válasza:
válasza: válasza: válasza:De azt áruld el, hogy mi értelme ennek a szerződésnek! A végrehajtó hatalomnak mi köze ahhoz, hogy ki mit csinál a hálószobájában?
Most tegyük fel, hogy én szerződést akarok arról, hogy szexben én csak felül lehetek. Mi értelme van egy ilyen szerződésnek? Miért akarnék ebbe belevonni egy jogi szervet? A szex úgyis csak addig működik, amíg kölcsönös megegyezésen alapul. Ezért kérdezem, hogy mi az értelme ennek az egésznek. Ez olyan, mintha írott szerződést akarnál arról, hogy ki a barátod és ki nem. Nem látom, hogy mi ennek a célja.
válasza:A magyar kötelmi jogban két semmisségi ok jön itt szóba:
- lehetetlen szolgáltatás
- nyilvánvalóan jóerkölcsbe ütköző szerződés
Az előbbi jelen esetben nem azt jelenti, hogy lehetetlen, hogy az illető gyereket szüljön, azaz meddő. Lehetetlen szolgáltatásnak számít az is, amit a szerződés kötelezettje nem tud saját elhatározásából teljesíteni.
Egyébként a gyermekszülést, mint szerződést hatályosító, vagy bontó feltételt be lehet tenni szerződésbe. Például "ha XY szül egy gyereket nekem, egy gyereket, ajándékba adom neki a balatoni házamat."
A szexuális tartalmú előírások pedig alighanem a magyar bíróságok szerint a jóerkölcsbe ütköznek.
# 6/6
Olyan szerződést még nem láttam, nem hallottam, h A és B megegyezik abban, h 5 évig barátok maradnak. Ellenben sok amerikai filmben megjelenik az a fajta házassági szerződés, amiről írtam. Lényegtelen, h ezek a szerződések a feleknek miért jók, vagy hogy ezeket mi hogyan ítéljük meg erkölcsileg vagy bárhogyan, ilyen szerződések ezek szerint léteznek. Pontosabban ez lenne a kérdésem, h ilyen szerződések a valóságban is léteznek-e az angolszász jogrendszerben, illetve a kontinentális jog hogyan értékeli ezeket?
De ha a személyes véleményemre is ennyire kíváncsi vagy, nyilván azért tettem fel a kérdésemet, mert az ilyen szerződéseket annyira betegnek vagy hülyeségnek tartom, h nehezen tudom elképzelni azt, h az ilyen szerződéses kikötéseknek lenne bármilyen joghatása, azon kívül, h a bíróság élből érvénytelennek minősíti azokat. De engem most tisztán csak a jogi része érdekel, h akinek van annyira beteg ízlése, h ilyen szerződés megkötésére adja a fejét, a szerződése érvényes lesz-e, kikényszeríthető-e? Például váláskor a bíróság figyelembe veheti-e azt a vagyonmegosztáskor, h a feleség nem szült gyereket a házassági szerződést megszegve, stb. Tehát h az ilyen szerződéseket jogilag hogyan minősíti az angolszász és a kontinentális jogrendszer.
# 7/8 Köszönöm az érdemi, hasznos választ!
Esetleg, ha vki ismeri az angolszász jognak ezen részét, akkor az is érdekelne, mert ugye tényleg látni ilyen házassági szerződéseket amerikai filmekben.
válasza:"Ellenben sok amerikai filmben megjelenik az a fajta házassági szerződés, amiről írtam. Lényegtelen, h ezek a szerződések a feleknek miért jók, vagy hogy ezeket mi hogyan ítéljük meg erkölcsileg vagy bárhogyan, ilyen szerződések ezek szerint léteznek. "
De mi a célja? Írd már le nekem ezt, ha már ennyire kíváncsivá tettél! Miért van ezekre szükség? Miért JÓ az, hogy szerződést írunk arról, hogy bilincs lehet, de péklapát nem a szex közben? Mi ennek a célja? Az, hogy a felek nem bíznak egymásban, mert attól félnek, hogy a másik mégis előhoz egy péklapátot, és akkor a szerződés alapján már tud is perelni? Magyarázza már el ezt nekem valaki, mert esküszöm, nem értem. Miért tartozna ez a jogra? Hogy lehet egyáltalán leellenőrizni, mi folyik egy hálószobában?
Kezdjük elölről:
Itt, ha jól értem, arról van szó, hogy van egy dolog, ami normál esetben két felnőtt ember kölcsönös beleegyezésén és bizalmán alapul, és az egészet átvisszük a jog területére, mert úgy érezzük, adott esetben lehet, hogy segítséget kell kérnünk az államtól. De nem értem egyszerűen, hogy az állam ebben hogy lehet illetékes, hacsak nem történik bántalmazás, de akkor meg minek a szerződés, mert úgyis szalad a bántalmazott a rendőrségre. Ha egy szeretőről időközben kiderül, hogy szadista, akkor az illető nyilván a rendőrökhöz fordul, nem?
# 10/10
1. kérdés: Mi motiválja a feleket egy ilyen szerződés megkötésekor? Mit várnak egy ilyen szerződéstől? Erkölcsileg hogyan ítéljük meg ezeket?
2. HA MÁR LÉTREJÖTT egy ilyen szerződés, akkor azt mondjuk egy bíróság miként minősíti?
Na engem kizárólag a második kérdés érdekel. Téged pedig az első kérdés. Engem nem érdekel az, h miért kötöttek házasságra készülő felek ilyen szerződést, csak az, h lehet-e érvényesen kötni. Tehát a megkötött szerződés érvényes-e, képes-e joghatás kiváltására. Te a téma másik részén táncolsz. Nem tudom másképp mondani, engem tisztán a JOGI része érdekel a dolognak. És erre adott választ a 7. válaszoló.
Hasonló jogi probléma merül fel egy olyan szerződésnél is, amikor mondjuk A és B abban állapodik meg, h ha A megbetegszik, B neki adja a veséjét. Most nem az érdekel, h miért írna alá vki egy ilyen szerződést, szimplán az érdekel, h ha van vki annyira idióta, h ilyen szerződést köt, a szerződése érvényes-e. Nyilván nem, mert az ilyen szerződés jó erkölcsbe ütközik.
Az amerikai filmekben láthatjuk sokszor, h van, létezik olyan házassági szerződés, amiről írtam, érvényesen köthető. Ha pedig létezik ilyen szerződés, akkor nem az a kérdés, h miért köt ilyet vki (azt tedd fel külön kérdésként az oldalon és majd ott megvitatjuk), hanem az, h pl. a kontinentális jog is elismeri-e az ilyen szerződéseket érvényes szerződésnek. De már tényleg nem tudom, ezt jobban leírni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!