Az USA-ban mely ügyekről dönt az esküdtszék, és melyekről a bíró?

Az amerikai igazságszolgáltatás valahol megrekedt Mátyás korában.

A bíró a törvénykönyvre fittyet hányva bármilyen büntetést kiszabhat, az esküdtszék (tanulatlan prolik tanácsa) pedig eldönti, hogy bűnös-e a vádlott, úgy hogy az ügyvédek Maunika Sót megszégyenítő, érzelmekre ható demagóg műsort vágnak le.

Biztos láttad amerikai filmekben, amikor az ügyvéd színpadiasan szaladgál fel-alá és hangzatos de üres szavakkal próbál hatni az esküdtszékre és a bíróra. Sajnos ez tényleg így megy odaát.

Lehet választani, ki milyen tárgyalást szeretne. Még anno Schwarzeneggerék is bírói döntést kértek esküdti helyett, mivel akkor halt meg Diana, így nehéz lett volna pártatlan esküdteket találni paparazzi-ügyben.

A bírónak vétójogai is van, legalábbis néhány államban biztosan.

Először is: esküdtszék csak büntetőügyekben van, tehát a polgári ügyeket ebből a körből eleve ki lehet venni.

Az esküdtszék a bűnösségről dönt, és ez a döntés köti a bírót.

A büntetést viszont már a bíró szabja ki. Az egyetlen olyan büntetés, amit az esküdtszék szab ki (csak egyhangúlag és csak ott, ahol ez egyáltalán lehetséges): a halálbüntetés.

Most beírtam, és úgy tűnik, választhatsz.

Én is láttam 20x a Boston Legal-t, és az eredetijében, a The Practice-ben volt egy ügy, amiben a pasi nem akart esküdtszéket, és akkor felsorolták neki, hogy mik ennek az előnyei és hátrányai.