Titeket az igazságérzet vagy a haszonelv vezet inkább, mikor állást foglaltok egy politikai kérdésben?
Pl. feltétel nélküli alapjövedelem (FNA) - kapjon mindenki pénzt, mert így éri meg társadalmilag jobban, vagy ne kapjon, mert a pénzért meg kell dolgozni feltétlenül?
Ahogyan én látom, sokan vannak, akik elismerik, hogy valóban HASZNOS LENNE társadalmilag az FNA, ÉS MÉGSE TÁMOGATNÁK, mégpedig erkölcsi megfontolásból, igazságérzetből. Kérdés: milyenek az arányok?
válasza: válasza: válasza:Azt se tudja megmondani senki, hogy mi miből kapunk nyugdíjat. Ami nem is alanyi jogon jár, hanem azért mert egy életen át fizeted a járulékot. Én nagyon buta ember vagyok, de nem értem honnan lenne pénz erre az osztogatásra.
Bármi amit kiosztanak és valaki megkap azt egy másvalakinek meg kell keresnie. Miután én a megkeresők táborába tartozok én nem pártolom ezt az elképzelést, mert így is annyit fizetek be ami személy szerint érezhetően megterhel. Köszönöm nem.
válasza:Szerintem sem nem hasznos, sem nem erkölcsileg elfogadható a FNA. Nem hasznos, mert csak nagyon rövid távon jelenthet könnyebbséget azoknak, akiknek ez számít. Hosszabb távon elinflálja a pénz értékét és újra ott vagyunk a kiindulási állapotnál. Sőt, még rosszabb helyzetben.
Igazságérzet szempontjából pedig az FNA kiadást fedezni kell valahonnan. Ez pedig azt jelenti, hogy mindenki zsebéből, aki FNA fölött keres. FNA mellett pedig még az a minimális motiváció is megszűnik a munkára, akár a segélyért végzett közmunkára, amit szintén ellenzek, mint ami jelenleg megvan. Vagyis ahelyett, hogy a leszakadó réteget felzárkóztatná, jutalmazza a magatartást, ami a társadalom perifériáján tartja őket, konzerválja vagy rontja a helyzetüket, míg akik tesznek azért, hogy kitörjenek, magasabb társadalmi rétegekbe dolgozzák fel magukat, azokat bünteti.
"Igazságérzet szempontjából pedig az FNA kiadást fedezni kell valahonnan. Ez pedig azt jelenti, hogy mindenki zsebéből, aki FNA fölött keres."
Ha csak az igazságérzetet nézzük, még abból is kijöhet az FNA jól. Rengeteg példát írhatnék, de éppen sietek, szóval csak annyit, hogy egyre több a gépesítés, és ez célja is a vállalatoknak: ők úgy járnak jól, ha gép helyettesíti az embert. Szükségszerű, hogy a jövőben egyre több embernek nem jut majd munka, még alja munka sem. Már vannak pl. olyan kukáskocsik, amikbe a kukákat gépi karok emelik be. Egyre kevesebb ember kell egyre több érték előállításához. A profit pedig a tőkésé főként. Most ha lennének szabad földek, az ember vadászhatna, állatot tarthatna, stb. De pontosan azért, mert társadalomban élsz, és a földek már ki vannak sajátítva, már foglaltak, nem járna valami kompenzáció azoknak, akik kimaradnak a jóból, mert rossz helyre születtek?! Mennyivel jobb az, hogy teszem azt egy vállalkozó birtokol 1000 gépet, meg hozzá elég szoftvert, és előállít rengeteg értéket "egyedül", és ezért jogosnak tartja, hogy valaki más meg a kukákat túrja -bármilyen okból. Nincs itt erkölcsileg is valami probléma mégis?! A modern társadalomban simán meg lehet csinálni, hogy kevesek állítanak elő akkora értéket gépekkel, amivel ezerszeresen túlteljesítik azt az értékmennyiséget, ami egy normális életvitelhez kell. Ha pedig mégis szükségük van néhány emberre, nagyjából ők határozhatják meg, hogy ebből a rengeteg profitból mennyit is adnak át a munkavállalóknak, akik ki vannak szolgáltatva nekik szinte teljesen. Ez így erkölcsös? Stb. Szerintem az FNA hasznos is, és erkölcsös is, de úgy nézem, ezzel a véleményemmel nem sokan értenek egyet.
válasza:20 éven belül be kell vezetni az "FNA"-t, mivel olyan szintű automatizálás fog végbemenni, hogy hatalmas lesz a munkanélküliség -> nem lesz kereslet -> meghal a gazdaság.
Jelenlegi keretek között nem vagyok benne biztos, hogy jó ötlet lenne bevezetni. Tény, hogy jót tenne a gazdaságnak, ha nagyobb lenne a vásárlóerő; viszont hosszú távon problémás lenne. Felfújt lufi esete.
Inkább értékteremtő munkahelyet kell létrehozni valahogy (és persze börtönbe kell rakni azokat a politikusokat akik lopnak, sikkasztanak, csalnak; ezzel már százmilliárdok maradnának a kasszában).
válasza:# 5:
A valóságban az ilyen szintű erkölcsösséget mindenki leszarja nagy ívben, főleg itthon; amikor még az is fáj sokaknak, hogy a devizahitelesek visszakapnak egy kis pénzt.
Mellesleg azt én sem értékelném, ha mint mérnök kevesebb fizetést kapnék a rengeteg munkámért azért, hogy a gazsinak a putrisoron kicsit több pénze legyen arra, hogy elverje.
válasza:Csak az a baj, kérdező, hogy ez nem úgy működik, ahogy a rózsaszín pizsamádban megálmodod a kommunizmust.
Te most arról magyarázol, hogy erkölcsös olyasvalakiktől elvenni, akik megdolgoztak valamiért, hogy olyanoknak adjanak, akik akár a minimumot sem teljesítették.
Erkölcsös-e olyan életvitelre berendezkedni, ami nem biztosítja az adott egyén jövőjét, vagy egyenesen olyanra, ahol garantáltan a társadalmat építés helyett terhelni fogja?
válasza:"feltétel nélküli alapjövedelem"
Magyarul mindenkinek jár, feltétel nélkül. Ez esetben hogyaviharbane' támogatnám, hogy havi nettó 50 ezerrel többet keressek, a BDSRSTNT!!
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!