Mivel, miért vádolják azt az alezredest, aki állítólag huszonvalahány lánynak tett szexuális ajánlatot, volt akivel le is feküdt?
14 év feletti lányok. Tehát ha beleegyezéssel történt, akkor már nem bűncselekmény!
Valóban etikátlan, negyven feletti férfi, 18 év alatti lányok.
De ezért eljárást indítani és hónapok óta előzetesben van ezért valaki!
Arról szó sincs, hogy kiskorú is volt közte illetve, hogy erőszak történt. (Ezt senki sem állítja.)
válasza:Ki beszél arról, hogy sajnálni kell? Ezt sikerült kiolvasni a kérdésből?
Ahogy írtam, mivel 14 év felettiekről van szó, nem bűncselekmény, ha nem erőszak. Te erre, mint aki nagyon okos, nagyon érti, azt válaszolod, hogy ha nemi erkölcs elleni bűncselekménnyel gyanúsítják, akkor volt közte 14 év alatti.
Szerintem ez magáért beszél...
Kicsit mintha a vakvilágba beszélnél, nem?
A hivatali visszaélés meg van, nem arról szólt a kérdés, nem írtam hozzá, de az is része, igen.
Aki tud értelmes választ adni, vagy egyáltalán meg tudja érteni amit írtam, nyugodtan válaszoljon!
Azt meg főleg minek kellett a végére odanyomni, hogy nem kell sajnálni. Ki beszél sajnálatról? Hihetetlen...
válasza:"Te erre, mint aki nagyon okos, nagyon érti, azt válaszolod, hogy ha nemi erkölcs elleni bűncselekménnyel gyanúsítják, akkor volt közte 14 év alatti."
Látom nem megy a szövegértés, mit írtam? Ezt: "A nemi erkölcs elleni bűncselekmény gyanuja meg azt jelenti, hogy nem volt semmi beleegyezés.". Te mit írtál: "Tehát ha beleegyezéssel történt, akkor már nem bűncselekmény!". Szerinted volt beleegyezés, én meg rámutattam, hogy nincs, eddig nem bizonyított a léte, te meg tényként kezeled.
"Ki beszél arról, hogy sajnálni kell?" Hát te, te sajnáltattad: "De ezért eljárást indítani és hónapok óta előzetesben van ezért valaki!". Bűncselekményt követett el (vélelmezhetően), nőket erőszakolt, és essen meg a szívem azon, hogy hónapok óta előzetesben van?
Akkor próbáljuk meg, hátha sikerül felfognod, de nem látok rá sok esélyt.
Nem azt írtam, hogy én tudom, hogy nem volt közte 14 év alatti. Mint ahogy te sem tudhatod, hogy volt, bár nyilván amit gondolsz az úgy is van, a te felfogásodban.
A média, ami mindent felkap, és kielemez, most nem is említette, hogy lett volna közte kiskorú. Pedig az ilyet mindig kihangsúlyozzák.
Törvényszerű.
Naponta nézek és olvasok híreket, nagyon hosszú évek óta.
Persze lehet, hogy a média nem tudja. De a riporterek úgyis ezzel az információ begyűjtésével kezdték volna.
Ez erősen arra enged következtetni, hogy nem volt.
Mindegy, csökött agyú embereknek úgyis hiába magyarázok bármit.
Írtam is utóbb, hogy az válaszoljon aki képes felfogni.
Ez enged arra következtetni, hogy nem volt.
De ha nem volt, akkor a hol a bűncselekmény?
Hol sajnáltattam? Az sajnáltatás volt? Nem irigyellek...
Érthetetlen, hogy miért indítottak ellene eljárást és főleg miért nem szabadlábon védekezik, HA nem történt bűncselekmény (erőszak), mert nem volt közte kiskorú!
Az egész kérdésem abból indult ki, hogy HA NEM VOLT KÖZTE KISKORÚ!
Ezt arra alapoztam amit fent is írtam!
Te nagyon korlátolt!
Hol állítottam, hogy ha erőszak volt, nem ítélem el és nem értek egyet az előzetessel?
Szörnyű ez a gondolkodás, hogy amikor már nem tudsz mást, akkor odavágni azt, hogy a másik sajnáltatja, de a te szíved nem fog megesni rajta.
Erről beszélünk szerinted?
A másikat támadod és te fennen hangoztatod, hogy nem sajnálod, mert így majd igazad lesz?
Őt nem sajnálom.
Téged egy kicsit igen. Nyilván nem fogod fel, hogy miért...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!