A többség által rossznak tartott törvényeken miért nem lehet rövid idő alatt változtatni? Vannak, amik már évek, évtizedek óta változatlanok, pedig mindenkinek felforralják az agyvizét, amikor hall róluk.

8-9:

De kivizsgálnak mindent, persze. Európában (amihez hasonlíthajuk magunkat főleg) a többi országban is természetesen. De olyan nem fordulhat elő nagyon sok (jól működő) országban, ami például olyan eseteknél, hogy:

-a boltosnő leszúrja a rablót, ezért eljárás indul ellene

-egy férfit agyonvág az áram a kertben rablás közben ezért a tulaj ellen eljárás indul

-egy férfi meghal, mert olyan bort lopott majd ivott, amibe a gazdája fagyállót tett; a tulaj ellen, akit megloptak, eljárás indul

-egy rablás közben a védekező arcon lövi a támadót négyszer gázpisztollyal, mire a rabló fél órára megvakul (ez a gázpisztoly jellemző hatása); a megtámadott nem elfut, hanem hívja a rendőrséget; a megtámadott ellen garázdaság miatt indul eljárás

Hogy mondjam?: Ezek az esetek jól működő országokban nem jutnak el a tárgyalási szakaszig, mert az ügyészség vagy a rendőrség még azelőtt megszünteti a nyomozást bűncselekmény hiányára hivatkozva. De Magyarországon hónapokig, évekig tartó jogi herce-hurca lesz belőle, ami sokszor anyagilag, érzelmileg és sok szempontból komolyan megviseli a védekezőt. Nagyon helyesen minden ügyet vizsgálnak és ha egyéb bűncselekmény gyanúja merül fel (Pretorius) akkor megteszik a szükséges intézkedéseket, de ha önvédelem volt, akkor a védekezőnek soha az életben még csak a bíróság előtt sem kell megjelennie.

Az olyan passzív védekezős esetek, amik halálhoz vezetnek, mint a bormérgezés és az áram bevezetés sem történt volna meg, ha a tulajdonosoknak lehetne egy kétcsövű, kétlövetű sörétes puskája otthonvédelemre, amit elővehetne ha az ő, vagy a családja életét látja fenyegetve és a saját magánterületén belül használhatná, börtön kockáztatása nélkül. Ezzel nem fenyegetné semmilyen labdáért menő Pistike és lopott borból vásárolt vendéglős vendégei életét. És ez nem valami amerikai sci-fi. Szlovákiában pontosan az a helyzet, hogy a lakosság többségének lehet otthonra puskája simán. Ausztriában meg tulajdonképpen lehet bárkinek otthonvédelmi puskája, mert puska vásárláshoz a boltban nem kell semmi, pont úgy lehet venni mint kenyeret a boltban. És szerintem a magyar lakosság 90%-a kiegyezne egy szlovákiai joggyakorlattal is, nem azt mondom hogy az ausztriai legyen bevezetve.

Komolyan, még egy olyan gagyi fegyvertörvénnyel is kiegyeznék, hogy mindenkinek lehet fegyvere (a közismert feltételekkel), de maximum csak kétlövetű puskája és ötlövetű revolvere.

És még egyszer, az otthoni halálos önvédelem lehetősége sehol nem jelenti azt, hogy a labdájáért a kertbe átjövő Pistikét lövik agyon, vagy hogy áthívja a haragost és őt lövi agyon. Ilyen sehol nincs a világon most sem.

És aki a betörő életét félti és aki szerint nem kerülhet pár értéktárgy egy ember (még a rabló) életébe sem:

Annak az jusson az eszébe, hogy nem arról van szó, hogy a fűnyíró, vagy a bicikli ellopása ellen egy ember agyonlövésével kell küzdeni. Hanem hogy az áldozat a saját és családja védelme érdekében lő. A lényeg:

Nem tudható hogy egy betörő mit fog csinálni. Mennyi eset van, amikor nem csak csendben ellopja a dolgokat, hanem a házon belül jól megveri és bizony nagyon sokszor megöli a tulajdonos(ok)at.

Ezért mondom, hogy otthonvédelemnél, de utcai késes rablás ellen is lehessen lőfegyvert használni önvédelemre. Nem tudjuk, hogy a bűnöző mit tesz. Hogy megelégszik a zsákmánnyal, vagy még el is vágja a védekező torkát, vagy agyonveri, hogy ne maradjanak szemtanúk, vagy csak mert éppen olyan kedve/értelmi szintje van.

Tehát inkább nézzen ki úgy az emberölési statisztika, hogy megöltek 100 bűnözőt és 50 ártatlan áldozatot, mint úgy, hogy megöltek 100 áldozatot. Ugye az első esetben 50%-kal magasabbnak tűnnek az emberölési statisztikák, de mégsem mindegy, hogy kik vannak rajta.

És hozzáteszem ez megint egy fikció volt csak, azért mert: Ahol a magyarnál még lehetségesebb az önvédelem (USA, Ausztria, Csehország, Szlovákia), ott jellemzően nem nőnek, hanem csökkennek a bűnözési statisztikák. Most nem csak a gyilkosságra gondolok, hanem a betörésekre, rablásokra, nemi erőszakokra, testi sértésekre.

Én azt vallom, hogy az országokat nem egymáshoz kell, hanem első sorban önmagukhoz hasonlítani.

-Angliában 1998-ban betiltották a lőfegyvereket szinte mindenki számára, még a gázpisztolyokat is? Azóta elképesztő mértékben nőttek a bűnözési statisztikák?

-Máshol, ahol bevezették az általános lőfegyvertartás lehetőségét a többség számára (Csehország, Szlovákia), ott 10 éve csökkenő trendben vannak az erőszakos és vagyon elleni bűncselekmények?

Szerintem a legjobb az az ország, ahol megkötésekkel, de az embernek lehet éles pisztolya és puskája. Ha elmúltál 18 éves, letettél egy komoly fegyvervizsgát, átmentél a pszichológiai vizsgálaton és büntetlen előéletű vagy, akkor lehessen fegyvered. Szerintem ez a legnormálisabb rendszer a világon. (Még egyszer: Ilyen most Csehország és Szlovákia is és gondolom nem hallani arról, hogy irtanák egymást ezerszámra.)