Támadható-e a szerződés adott pontja, hogyha az a jogszabályoknál szigorúbb feltételeket szab?
A konkrét eset az, hogy amikor albérleti szerződést kötöttünk 1 hónapos felmondási időben állapodtunk meg, bármelyik fél is mondana fel.
Most a bérleti díj fizetésekor bejelentette a tulaj, hogy az ismerősének a lánya fel szeretne költözni Budapestre, ezért kiadja neki és felmond nekem, ezért 30 napon belül hagyjam el a lakást.
Na most a 1993. évi LXXVIII. törvény III/26 paragrafusa ( [link] alapján határozatlan időre kötött szerződés bérbeadó általi felmondása esetén a felmondási idő nem lehet 3 hónapnál rövidebb. Szerződés kötésekor nem tudtam ezt.
Ha most ha neadjisten nem találnék 1 hónapon belül másik helyet, akkor maradhatok-e még erre a pontra hivatkozva?
válasza:Ha a szerződés törvénybe ütközik, akkor semmis. De a törvényi lehetőségeken belül bármi lehet. Hiszen a fő elv az, hogy a felek azonosan gondolkodjanak. Amikor mindketten aláírtátok, azonosan gondolkodtatok.
Ha a szerződés semmis, akkor nincs támpont, tehát akár másnap is érvényesíthető az eredeti állapot.
Inkább köss méltányossági kompromisszumot.
válasza: válasza:ebben az esetben a törvény rendelkezése az irányadó
tehát a három hónapos felmondási idő
mindegy mit írtatok a szerződésbe
mivel a törvénynek ez a rendelkezése kógens
vagyis ettől nem lehet eltérni
ez a szerződéses pont érvénytelen
mert jogszabályba ütközik - ezért semmis (azaz érvénytelen ez a pont)
egyezzetek meg peren kívül
ne legyen cirkusz
!!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!