Külföldi (Uniós) közigazgatási hatóság (hivatal, attól függ) állásfoglalását, szakvéleményét mennyire köteles elfogadni érvényesnek egy magyar közigazgatási hatóság?

oké kösz, de és még csak bizonyítékként (érvelésként) se veendő figyelembe igen nagy súllyal egy tök ellentétes határozat/ítélet a saját nemzeti eljárásban?

Aost a példánál maradva: a francia Nemzeti Orvosszakértői Intézet kiadja szakvéleményét, melyben leírják, hogy mind pszichésen mind fizikálisan TóthJóska rendben van, minden lelete negatív, és ezzel teljesen ellentétesen pl egy magyar (de akár más ország) hatósága hozhat olyan határozatot/szakvéleményt, hogy márpedig TóthJóska elmebeteg is és járni se tud és haldoklik amúgy is?

Szóval ennyire így működne ez?

Teljesen nulla értékkel létezhet egy másik ország szakértői véleménye is egy pl magyar határozat meghozatali eljárásában?

Egy életszerű példa is:

TóthJóskától bevonják a jogsit, mert elmebeteg (legyen skizoaffektív, közveszélyesnek nyilvánított, akit éppen gyámság alá akarnak helyezni).

Ez esetben TóthJóska nem mondhatja azt, hogy na megálljunk már kérem szépen, nekem itt van a francia és a portugál Orvosszakértői Intézet szakvéleménye, melyek szerint abszolút nem igaz az, amit leírtak a magyar szakvéleményben? Mert hát a hatóság (most bíróság) is ugye X szakértő alapján hozza pl most ezt a korlátozó végzést.

Na de és TóthJóska nem jöhet azzal az igazának bizonyítása érdekében, hogy megálljunk már kérem, hogy létezhet ennyire eltérő igazságügyi orvosszakértői megállapítás, és ha már így van, legyenek kedvesek a szakértő intézetek tudományosan eldönteni, kinek is van igaza?

Avagy én amit logikusnak látnék, jelöljenek ki egy harmadik, másik országbeli szakértői intézetet, és az is hozza meg állásfoglalását, vizsgálja meg TóthJóskát (tegyük fel, TóthJóska önkéánt vállalja a vizsgálatokat pl Londonban), adjon ki egy független szakértést.

Hogy is mondjam, csak mert jogilag a nemzeti jog nem ismer ilyet, ezért a nyilvánvaló képtelenséget is ítélhetik/határozhatják, hiába tudja TóthJóska egyéb, de azonos vagy magasabb kompetenciájú szakmai véleménnyel alátámasztani az igazát? Azért valahogy nem oké ez.

értem én h nemzeti jogszabályok alapján, de most úgy ettől eltekintve is olyan jó lenne egy egységes uniós szabályozás, kritériumrendszer, na persze főleg egymás határozatainak kötelező jellegű kölcsönös elismerése, stb.

De bíróságok esetében kell lennie összhangnak, nem?

Megint erre az esetre mondom a bírósági példát: a portugál bíróság előtt TóthJóska megnyeri a pert, mert az ottani iü. orvosszakértői intézet nem lát korlátozó okot, viszont ezzel ellentétben születik egy magyar iü. szakvélemény, mely alapján nem csak nem nyeri meg a pert (pl a jogsija megszerzésének érdekében), de még gyámság alá is helyezik?

Azaz ugyanazt a valóságot lehetséges két ennyire végletes módon ítélni/határozni? És akkor ebből mi lesz? TóthJóska Magyarországon fogyatékosok otthonába kerül, még a saját ebédje felett se rendelkezhet, de Portugáliában meg marad ugyan olyan, semmiben sem korlátozott személy?

Csak így felmerül a kérdés: és a többi országban akkor vajon melyik ítélet az érvényes? Most akkor TóthJóska e 2 ország kivételével vajon a többiben vezethet-e legálisan vagy sem?

oké, értelek, de pont azért gondoltam életszerűnek, mert mi van akkor, ha Tóth Jóska ellenkezik ez ellen és tényleg neki van igaza, azaz csupán a valóságot akarná bizonyítani valahogy?

most itt olyan evidenciákra gondolok, amikhez akár még szakértelem se kell, kvázi egyenesen morbid lenne a magyar bíróság döntése, pl:

a magyar iü orvosszakértői intézet szerint TóthJóska nem tud menni és nem tud lábra állni se, és még fogyatékos is, míg a londoni iü orvosi szakvélemény szerint ez egy hülyeség, hiszen TóthJóska a válogatott keretük tagja, élsportoló, és ők kiemelkedő IQ-t mértek nála.

>>> tehát amikor a két valóság között laikus számára is szemmel láthatóan szakadék a különbség. Ennek ellenére is hozhat tehát egy abszurd megállapítás alapján határozatot? Minek is nevezzem ezt? "Ami azért nem szorul bizonyításra se szinte, mert kézenfekvő, nem is lehetne másképp". Ilyen esetekre gondolok.

(most tegyük fel, politikai szándék van TóthJóska ellehetetlenítésében, mert ki akarják vonni őt a forgalomból)

Nem ... az a gond, hogy két, teljesen külön szálon gondolkodunk :( Értem, amit írsz, és logikus, de akkor még tovább gyakorlatiasítom a kérdést:

TóthJóskát magyar (!) bírósági ítélettel eltiltják a gépjármű-vezetéstől véglegesen, mert a szakértő végleges alkalmatlanságot állapít meg. Rendben, idáig tiszta.

Na de ő akkor pl Franciaországban se vezethet (legálisan), ha pl van is francia jogsija, mert azt is megszerezte valamikor, és az ottan szakértők nem látnak alkalmatlansági okot?

Azaz 2 fontos ága van ennek sztem:

1, ilyen esetben a magyar bíróság (egyéb hatóság) határozatának mi a területi hatálya?

2, ha szemben áll egymással két azonos szinten lévő iü. szakértői vélemény, akkor TóthJóska ha megszakad, se tud az igazáért harcolni a portugál/francia/angol iü. szakvél. alapján, mint bizonyíték a magyar eljárásban? Tehát mintha nem is lenne?

Ha ez íGY VAN, AZ nagyon szomorú, mert meglátásom szerint azt jelenti, hogy még eljárásjogilag is elveszik a valóság bizonyításának lehetőségét TóthJóskától.

igen, ez is rendben, na de pont azért vontam bele, mert ha magyar bíróság eltiltja a vezetéstől pl, viszont nem utána szerez az illető, hanem eleve már van neki pl francia jogsija is, és ők még felül is vizsgálják, és a francia bíróság nem talál okot az eltiltásra.

Tudod, az zavar az egészben, hogy valami olyan benyomásom van, hogy tipikusan az eljárásjogi szabályok miatt nem tud kiderülni az igazság, és innentől kezdve hogy akarjunk reális ítéletet? Ha eleve kizárjuk pl jelen esetben egy magasabb kompetenciájú szakértői intézet véleményét (csak mert külföldi és ráadásul ellentétes a magyarral), akkor az senkit se zavar, hogy egy fals ítélet születik?