Párommal albérletben lakunk, ma szennyvizet szippantottak nálunk és a traktor összetörte a kerítést a tolatáskor. A főbérlő szerint nekünk kell követelnünk a javítatás árát, szerintünk meg a főbérlőnek. Ti mit gondoltok?

1. Elég buta és naiv emberek lehettek, a leírtak alapján.

2. Egy szerződés nem abból áll hogy az van benne mennyit fizettek. Az nem szerződés, csak egy papír.

3. Ha nem kértetek számlát, az egyedül a ti bajotok. Az az emberi butaság csakis.

4. Se számla, se szomszéd aki tanúskodna, konkrétan bizonyítékotok sincs hogy a dolog megtörtént, nemde?

5. Ha be is mentek a rendőrségre, és elmondjátok amit itt leírtál, na konkrétan azért fognak titeket körberöhögni.

Össze hoztátok magatoknak rendesen; fizessétek ki a kerítést, vagy menjetek másik albérletbe.

"Mivel Mi lakunk ott ezért egyértelmű, hogy nem a főbérlő kéri a szippantást. "

Akkor meg mi a kérdésed?

"Mi pedig nem fogunk fizetni."

Dehogynem fogtok. Polgári peres úton rádvarrják még a perköltséget is aztán majd pattoghatsz.

Emberek!

Annak, hogy valaki nem fizet adót, vagy egy szerződés csak szóban köttetett, semmi köze a kárfelelősséghez.

A kárt jelen esetben a szippantós okozta, a szippantós vállalkozás tevékenysége során, annak alkalmazottjaként, annak eszközével. A hatályos jogszabályok értelmében ilyen esetben a munkavállalót alkalmazó jogi személy, azaz a cég tartozik kárt megtéríteni.

A kártérítést neked, kedves kérdező, kell követelned, mert a bérleti szerződéseknél a karbantartási kötelezettség téged terhel.

Kérsz egy írásos árajánlatot a javításra, lefénymásolod, a mellé írsz egy fizetési felszólítást, amiben leírod, hogy mi történt, és szabsz egy határidőt is a fizetésre. Postán TÉRTIVEVÉNNYEL AJÁNLOTTAN feladod a cég részére, és vársz.

Ha nem fizetnek, akkor vagy én, vagy egy szimpatikus ügyvéd, akit felkeresel, elmondja, hogy mit kell csinálni. Ízelítőnek legyen elég annyi, hogy fizetési meghagyási eljárás.

Hanem azt, hogy a használat során keletkező hibákat kijavítja, kijavíttatja. A szippantás a rendszeres, rendeltetésszerű használat része, a kár pedig egy azzal összefüggő káresemény.

Egyébként a tulajdonosnak is van perbeli legitimációja, ha már itt tartunk, de szerintem a javítás nem kötelessége. Ellenben a bérlőnek igen, mivel kötelezett az állag megőrzésére.