Hogyhogy a jobboldaliak/konzervatívok nem tüntetnek a melegfelvonulásokot, vagy egyéb toleranciára felszólító eseményen?
#37-es válaszoló! Respect! Teljes mértékben egyetértek veled!
Reflektálnék a másik két válaszoló gondolataira:
- úgy vélem és a vallásom is így hirdeti, hogy az emberi viselkedés alapja az erkölcs. Hozzá kell tennem, hogy sokféle erkölcs létezik, ezért kicsit pontosítanék. Jó erkölcs, keresztény erkölcs, bár úgy vélem jó erkölcsű lehet ugyanígy egy buddhista, vagy sintoista, muszlim ember is. Amikor azzal érveltek, hogy a pápa mennyire uszít a melegek ellen...na ilyenkor azért idézetek jutnak eszembe a Szentírásból:
-Isten megteremtette az embert, saját képmására, az Isten képmására teremtette őt, férfinek és nőnek teremtette őket.
-Férfival ne hálj asszonnyal való hálás módjára: undokság az!
-Minden szabad nekem! Csakhogy nem minden használ.
-...minden férfinak legyen meg a maga felesége és minden asszonynak a maga férje.
Szóval arra próbáltam célozni ezzel, hogy ezeket nem Benedek pápa találta ki. Ezek sokkal régebbi írások a pápáknál és a kereszténység ezek szerint próbál élni, meg még egy csomó más szabály szerint.
Írta valamelyikőtök, hogy a heteroszexuálisok partnerváltogatásairól kéne írogatni. Most komolyan! Van olyan normális ember, aki szerint ez elfogadott dolog? Támogatható? Egyébként pont a római katolikus egyház az egyik ami a legjobban hangoztatja, hogy ez így nagyon nem jó! Ki hány nőt kufircolt meg és ezzel dicsekszik. Van ilyen ismerősöm nekem is, de mélységesen megvetem az ilyen embert, mivel nem becsüli a női nemet, és persze azt a nőt is megvetem, aki bárkivel lefekszik. Én még ahhoz a csoporthoz tartozom, akiknek mond valamit az erkölcs. Ez nem jelenti azt, hogy szűzi fogadalmat tettem, csak azt, hogy nem dugok fűvel-fával és tudok úgy beszélni nőkkel (heteroként), hogy nem akarom megdugni.
Már megbocsássatok, de ez a mindenki azzal köti össze az életét akivel akarja nem teljesen igaz! Egyébként így is totálisan szabados felfogások vannak ilyen téren a "modern gondolkozással" tálalva ezt a dolgot. Ezzel sem értek egyet. Nem kell egy 16 éves kislánynak 30 éves férfival járnia, és egyáltalán nem kéne nemi életet élnie. Ja persze modern világ, de hiába magyarázza meg nekem bárki, hogy 16 évesen nemileg érett, amikor fejben még gyerek valaki! Ez csöpög már mindenhol, hogy XX 18 éves tinisztárocska (akinek a neve egyébként nem mond semmit) ezt meg azt csinálta egy XY nevű -számomra ismeretlen- hülyegyerekkel. Erre a sok idióta 14-16 éves mind ezt az idióta libát kezdi el majmolni. Neveket is mondjak? Miley Cyrus, Lady Gaga, és az összes díszp.csa.
Kicsit eltértem a tárgytól. A lényeg az, hogy ezek után kérdem: hol van itt az erkölcs? Mert az általatok leírt dolgok tényleg léteznek és divatosak, csak az én meglátásom szerint egyáltalán nem fedik a normális, erkölcsös viselkedést!
Egyébként már nagyon eltértünk - én is jócskán- az eredeti témától, de azért kíváncsi lennék. Ha nem haragszotok. A melegek, vagy a meleg-toleránsok (nem lenéző jelző!) ezt hogy látjátok?
#41
Sok mindenben egyet értek. Szerintem sem kell 16 évesen szexmániássá válni. De nem azért, mert a Biblia ezt mondja, vagy mert akkor valakik megvetnek. Azért nem kell, mert a szexpartnerek hajkurászásába vetett energia hosszútávon sokkal hasznosabb dolgokra is használható. A probléma az, hogy mostanában a szexualitás és a "szerelem" jelentősége túl van dimenzionálva. Ez ömlik mindenhonnan, az egész médiából, az összes reklámból, hogy hogy legyél jó pasi, vonzó nő. A popdalok csak azt ismételgetik, hogy milyen a megismerkedés, felszedés, csábítás pillanata, azon már nem jutnak túl, leragadnak.
Magyarországon viszont vallás és lelkiismereti szabadság van, ami azt jelenti, hogy senki nem kényszerítheti rá a vallási nézeteit senkire. Szóval hiába hivatkozol a Bibliára, én mondhatom, hogy ateista vagyok, és a Biblia számomra csak egy könyv a sok közül. Te viszont tök mindegy, hogy a Bibliából, a Scientológus könyvből, a horoszkópodból, egy szakácskönyvből, vagy a Mein Kampfból olvasol ki valamit, ha az sérti mások emberi jogait, (márpedig az a kijelentés, hogy a melegek halált érdemelnek, eléggé alapvető jogokat sért), ugyanolyan elbírálás alá kell essen.
De ha már a ti vallásotok ez alól ki tudja magát húzni, legalább azt ne várd el, hogy a vallásodon kívüli emberek is ehhez alkalmazkodjanak. A törvény vonatkozik mindenkire, a vallás ilyen szempontból magánügy.
A vallás magánügy, ahogy a szexualitásom is. Magyarán mindenki élje meg a saját kedvesével a szerelmét, lehetőleg ne a másik orra előtt. (most persze a társadalmilag normák beleférnek)
Egyébként én egyáltalán nem mondtam, hogy a melegek halált érdemelnek, de azért kíváncsi vagyok ezt honnan olvastad ki.
A másik dolog, hogy a vallást nem én húztam bele ebbe a beszélgetésbe én csak reagáltam arra a kijelentésre, hogy a pápa az aki uszít a melegek ellen. Ez egyébként sem uszítás, de hagyjuk.
A vallás és lelkiismereti szabadság tényleg van hazánkban (hidd el pontosan tudom mit is jelent ez!).
Éppen ezért -egyébként ezt már írtam régebben is - a szexuális érdeklődés is magánügy, így rohadtul nem tartozik senki sem. Vagyis akkor miért is kell tolerancia felvonulást tartani?
Az magánügy, hogy mit csinálsz az ágyban, a te hatáskörödbe tartozik az, hogy ki tetszik, nem olyan szempontból magánügy, hogy ha valaki ezt kinyilvánítja, akkor azért bármilyen hátrány érje. Egészen addig nem szólhat bele más, amíg mást hátrány nem ér emiatt, mondjuk az illető rányomul akarata ellenére, szóval valamit rá akar erőltetni, amit a másik nem akar, akkor nem magánügy.
Ez a vallásnál is hasonlóan van. Nyugodtan hordhatsz keresztet a nyakadban keresztényként, az a te dolgod, viszont ha mások emiatt hátrányosan megkülönböztetnek, az már közügy. Az viszont már nem magánügy, hogy ha a pápa indulatos beszédeiben ellentétet állít fel a családi értékek és a melegek jogai között, a melegeket az ördöghöz köti, és világvégét vizionál velük kapcsolatban, viszont egy alkalommal sem említi meg, hogy a melegeket azért nem kellene félholtra verni, pedig nagyon jól tudja, hogy történnek ilyen esetek, miközben papok példálóznak a Biblia azon soraival, ami szerint a melegek halált érdemelnek. Ha veled csinálnák ezt, nyilván neked sem tetszene.
Úgy gondolom, hogy jelenleg általánosan a társadalmi norma az, hogy egy pár maga dönt róla, hogy párkapcsolatot létesít, ebbe másnak nincs beleszólása, ilyen szempontból magánügy. Viszont a közösségnek ezt el kell ismernie és tiszteletben kell tartania. Bunkóságnak számít az, ha meglátok egy párt egy padon, akik nem felelnek meg az ízlésemnek, oda megyek és néhány gyalázó szó mellett leköpöm őket, csak mert nem tetszenek, esetleg még meg is ütöm őket. De ha az a pár azonos nemű, akkor az miért jelent felhatalmazást, hogy megtegyem?
Azért kell felvonulást tartani, mert a "hagyományos" normákba nem fér bele az, ha valaki meleg, ezért rejtőzködésre kényszerül, heteroszexuális szerepet kell játszania, ami miatt nem reagálhat az őt negatívan érintő helyzetekre. Demokráciában a többség dönt a kisebbséget érintő kérdésekben is, tehát ha a kisebbségnek baja van, akkor a többség figyelmét kell felhívni, és megpróbálni belátásra bírni. A felvonulás azért kell, hogy az emberek lássák, hogy a melegek valóban léteznek, és itt vannak, szóval nem lehet azt mondani, mint ahogyan néhány közel-keleti muszlim országban, hogy "itt nincsenek melegek, mert itt erkölcsi magasság van, ez csak egy nyugati találmány" (egyébként meg mindig felakasztjuk őket, mert Allah így , Allah úgy), mert ha úgy lehet tenni, mint ha nem lennének, akkor az őket érintő problémákról a többségnek nem kell tudomást venni, nem kell őket figyelembe venni, szőnyeg alá lehet söpörni, és nyugodtan lehet olyan törvényeket hozni mondjuk vallási alapon, hogy akiről kiderül, azt - szélsőséges esetben - meg kell ölni, vagy olyan normákat fenntartani, amelyekben ők ellehetetlenülnek.
Ha viszont az emberek látják, hogy a melegek itt vannak köztünk, valódiak, emberek, akkor szembesülnek azzal, hogy kikről döntenek. Nyilván jobb lenne, ha az embereknek a környezetükben élők közt lennének a melegek reprezentálva, ott viszont Magyarországon még nem tartunk, mert kevesen merik felvállalni. Pedig akkor mindjárt óvatosabbak lennének az olyan kijelentésekkel, mint a "mindet el kéne égetni", jobban meggondolnák, mielőtt kiejtik a szájukon, hogy "rohadt b*zik!". Akkor a politikusok sem szereznének népszerűséget azzal, hogy a civilizációt fenyegető homoszexualitással ijesztgetnek, mert eszedbe jutna egy-két ismerősöd, egy régi osztálytárs, az eladó a boltból, a Laci a szomszédból, akikről egy csomó minden eszedbe jut, mondjuk hogy milyen jót söröztetek együtt, és rájönnél, hogy nem akarsz nekik rosszat, és elgondolkodnál, hogy a fenti megnyilvánulások vajon hogyan érintik őket.
A felvonulásnak sok hibája van, nem a magyarországi kontextusban alakult ki a hagyománya. De még mindig jobb, mint ha az egyetlen reprezentáció a taperolós bácsi lenne a buszon, akiről eszedbe jut, hogy meleg. Vagy aki hírekbe kerül, mert szexuális bűncselekményt követett el. Szóval a melegeknek törekedniük kell minél szélesebb körű reprezentációra. Az a baj, hogy Magyarországon ez a reprezentáció összefonódott a liberálisokkal, akik elég gázok. Pedig alapból ugyanolyan arányban nőnek fel melegek konzervatív vagy szélsőjobbos családban is, csak ők nyilván nem mennek ki egy olyan rendezvényre, ahol Szdsz zászlók loboknak, szóval ők nem lesznek ott reprezentálva. Ha meg kimennek mondjuk egy jobboldali rendezvényre, ott meg melegként nincsenek reprezentálva.
Elmondom miért nem teljesen magánügy.Illetve, magánügy lenne, ha nem követelnének jogokat.
Amennyiben a melegeket is pont ugyanolyan jogok illetik meg, mint a heterokat a következő fog történni.
Ugye kiharcolják maguknak a házasságot. De nem hinném, hogy lesz külön olyan hogy hetero-házasság, és egy B verzió: meleg házasság, mert épp a jogegyenlőtlenség ellen küzdenek. Tehát azt akarják elérni, hogy éppen pontosan ugyanannyi és ugyanolyan jogok illessék meg őket, mint a hetero párokat, ami a következőt jelenti: akkor ezek alapján Ők is nevelhetnek majd gyerekeket. Erre jön az a lerágott csont válasz, hogy igen, de ez így jó lesz, és aki ezt ellenzi szívtelen, mert gondoljunk bele, hogy annak a sok árva gyereknek mennyivel jobb lesz egy meleg párnál, mint állami gondozásban.
Ezzel csak egy a probléma. Senki ne mondja nekem, hogy a dolognak ez lesz a végkifejlete, jelesül, hogy a meleg párok azonnal megrohamozzák az árvaházakat és tucatszám fogadják örökbe a szegény árva gyerekeket, akik ezután boldogan élik le életüket. Ez a beetetés, szöveg, hogy győzködjék az embereket, aztán majd más fog történni.. AZ árvaházak telis tele vannak sérült, és ki kell hogy mondjam, többségében roma gyerekekkel. Nagyon sok hetero párt ismerek, akik próbáltak örökbe fogadni, és elmondták, hogy sajnos, ha van is egy-kettő szép egészséges gyerek, azt viszik ki először. Különösen, ha szőke, fehér bőrű. Lehet fujjogni, lehet hogy ez nem helyes, de próbálom a realitást lefesteni. Kik maradnak bent tömegével? Akik senkinek nem kellenek. Egy orvos ismerősöm mivel nagyon humánus, és ideali0sta fogadott örökbe roma árvát, és a fejébe vette, hogy jó embert nevel belőle....Nem jött össze. Élete egyik bánata. Majd gondoljátok, hogy a sok meleg megváltja itt a világot, és mindegyik-csak azért mert meleg-pont sérült állami gondozott gyerekekre vágyik? Ez még egy szakembernek is kihívás.. A nagy fenét fogják kihozni őket. Lehet hogy páran megteszik, de előre lehet látni, hogy a sok szerencsétlen ott marad, a melegek meg majd rohannak szépen béranyáért, ahogy külföldön is ezt teszik. Dokumentumfilmet is forgattak arról, hogy azokban a nyugati országokban ahol nevelhetnek meleg párok gyerekeket, rossz anyagi helyzetben lévő fiatal nők külön ennek létrehozott internetes portálon hirdetik magukat jó pénzért. Egyfajta szolgáltatás lett ez a melegek részére. Megnézed a képét megnézed az árát, felveszed vele kontaktot, és megszül neked egy gyereket. Szép új világ. Gyakorlatilag áruljuk magunkat és a gyerekünket..
Innentől fogva tovább lehet fűzni a történetet, és lehet azon filozofálni, ez mennyire helyes, vagy nem, de azt láthatjuk hogy annyira mégsem magánügy, mert kikerekedik belőle egy társadalmi kérdés.
Még a háborgás előtt, már előre megválaszolnám az unalomig ismételt, bejáratott kérdést, amit ezzel kapcsolatban szoktak előrángatni.
1. Miért ellenzed hogy meleg párok gyereket neveljenek, jobb a gyereknek egy olyan hetero párnál az élete, ahol a szülő alkoholista, és bántalmazza?
Nem, természetesen, egy olyan szülőnél, aki szadista módon bánik a gyerekével bárhol jobb. Maximálisan elítélek mindenféle gyerekek ellen elkövetett erőszakot, hogy minden ép eszű ember. De ez nem érv mellette.
És főleg miért kell azt sugallni, hogy ilyen egy tipikus hetero család élete, a melegek pedig mind tiszta, absztinens, egyéb káros szenvedélyektől, emberi esendőségtől és erőszaktól mentes emberek?
Senki nem mondta, hogy a gyerekbántalmazás helyes. Főleg nem a keresztények! De a kettő hogy jön össze? Két külön probléma, társadalmi (és büntetőjogi) kérdés.
Miből gondolod, hogy ha eljön az az idő, hogy meleg párok tömegével nevelnek majd gyerekeket ott nem lesz erőszak? Vagy válás? Vagy alkoholizmus? Hogy azokban az otthonokban soha nem fog elcsattanni pofon? Emberek, nem? Ők hangoztatják mindig hogy pont ugyanolyan emberek mint bárki más, ne különböztessük őket meg.
Amerikában már külön azt kezdik kitanulni az ügyvédek, hogyan folyik le egy meleg pár válópere, vagy gyerekelhelyezési pere, mert nyilván tekintettel az azonos nemre, vagy hogy nem lehet egyszerre egy gyereknek mind a két szülője a biológiai anyja vagy apja ez újabb jogi kérdéseket vet fel. Magyarán, válnak. Igen, válnak. Mint mi, heterok. Összevesznek, esetenként meggyűlölik egymást. Nem glóriás angyalok, akik a nagy Ővel való találkozás után nagybetűs boldogságban élik az életüket, egész a haláluk napjáig, és természetesen a gyermekeiket is a legnagyobb hozzáértéssel, és apadhatatlan szeretettel nevelik, szemben az átlag heterokkal.
Az hogy egy gyereknek anyára és apára van szüksége, nem vallási kérdés. Nem politikai kérdés, és nem világnézeti kérdés. Pszichológia kérdésköre. Kérdezz meg egy gyermekpszichológust, vagy pszichiátert, mire van szüksége egy gyermeknek. Ezt nem a keresztények szopták ki a kisujjukból.
Bántok valakit azért mert meleg? Nem. Érdekel a magánélete? Nem. Kirúgnám ezért a munkahelyéről, ha én lennék a főnöke? Persze hogy nem. Szeretném, hogy Magyarországon is olyan időket éljünk, ahol a személyi igazolványtól kezdve az összes hivatalos iratig (meg úgy általában a közbeszédben) ne anyát, apát hanem egyes számú meg kettes számú szülőt kelljen feltüntetni? Persze, hogy nem, beteg világ lenne. Fontosnak tartom, hogy egy gyereknek legyen apja és egy anyja? Igen. Egyenértékűnek találom ezzel azt amikor két egynemű szülő (vagy ha azok elválnak, ki tudja hány ugyanolyan nemű szülő) nevel gyereket? Nem.
Remélem átjön a lényeg.
Érdekes adalék, és ezt csak zárójelben jegyezem meg, hogy beszélgetve az emberkel mindig azt konstatálom, hogy elsősorban és legerősebben azok az emberek támogatják az ilyen anomáliákat, akik maguk sem kerek szerető családban nőttek fel. Van bennük egyfajta lemondó kiábrándultság. Nem élték át mit tud adni egy jól működő egész család, ezért nem is hisz benne. De ez tényleg csak zárójele megjegyzés volt.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!