Hogy lehet egy kormány olyan szemét, hogy 2/3-hoz köt törvényeket, nehogy egy következő meg tudja változtatni? Még akkor se ha rossz! Ti értitek ezt az embert?

Ha megnézed, átvariálták a logikáját annak, hogy mi kétharmados mi nem az. A rendszerváltáskor a kétharmados törvények beiktatásának nem titkolt célja volt, hogy ha az MSZMP utódpártja nyerné a választásokat, akkor se állíthassa vissza a szocializmust. Éppen ezért a kétharmados törvények azok voltak, melyek elsősorban fontos szabadságjogokat adtak a szocializmussal szemben, pl.: egyesülési szabadságról szóló törvény.

Az új alaptörvény egy más koncepció szerint válogat, kicsit primitívebben, nevezetes "ami szerintünk tök fontos, az legyen kétharmados". Pl.: a családról szóló törvény. Szerintem nincs mögötte átgondolt koncepció, és ebből még lehet nagy baj. Én egyetlen ilyen mögött láttam csak rossz szándékot, amikor lebetonozták kétharmaddal, hogy nincs melegházasság. A többi szerintem egyszerű dilettantizmus.

Nem a kérdésre: Kedves 4.

Nem tudom személy szerint, hogy házasodhatnak de ezt én sem engedném meg mert undorító! Otthon csináljanak amit akarnak de van egy határ amit nem kellene átlépni felvonulásokkal stb...

"Nem a kérdésre: Kedves 4.

Nem tudom személy szerint, hogy házasodhatnak de ezt én sem engedném meg mert undorító! Otthon csináljanak amit akarnak de van egy határ amit nem kellene átlépni felvonulásokkal stb...

"

Nem foglaltam állást a melegházasság kérdésben, csak ízt írtam le, hogy kodifikációs szempontból hátsó szándéka volt a jelenlegi törvényhozónak, amikor bebiztosította, hogy csak kétharmaddal lehessen változtatni a status quo-n. (Nem ez volt ugyanis a kimondott cél)

Ha a melegházasság kérdéséről szeretnél beszélgetni, tegyél fel olyan kérdést és linkeld be Nekem, vagy írj üzenetet, de ez a kérdés - mint ahogy Te is rávilágítottál - nem erről szól.

6.

Hidegen hagynak a kéményseprők mert nem igazán kedvelem őket rájuk nézve szar ügy mert mo-n nem nyilvánítják ki ami helyes de idegenek a melegekkel kapcsolatban, pl nyugdíjasok fiatal korosztály aki a szavazók többségét teszi ki. Minden szavazat számít és hogy megkapják a szavazatokat valamit valamiért.

Csak sikerült másról beszélni, mint ami a kérdés.

A törvények eltérő jelentőségűek, egyesek olyan fontosak, hogy szükséges a nagyfokú konszenzus, különben nem lesznek végrehajthatók. Tehát a kétharmados törvényeknek megvan a maguk létjogosultsága. Ez az alapelv. Nem törvényi, hanem a törvénykezés módjáé, ezért nevezik a római jog szerintinek (lehetne más is, mert van).

Ami itt folyik, az a római jogelv megcsúfolása azzal, hogy a törvények nemzetközileg elfogadott súlyát átértelmezik. Lehet ezt is, csak akkor az nem a római jogelv. És ez a dolog lényege. Ha kimondjuk, hogy ehhez az elvhez - például azért, mert Európában (is) ez a szokás, akkor ez az átértelmezés törvénytelen, más szóval érvénytelen. Nem kell tehát kétségbe esni, mindössze megfontoltan a helyére tenni a dolgokat. És ha egy (újabban kétharmadosnak nevezett) törvény nem kellően súlyos, akkor nem kétharmados. Vagyis megváltoztatható egyszerű többséggel.

(csak zárójelben: az alkotmány azért alaptörvény, mert nem felel meg az alkotmány kritériumainak. Lehet tehát egy alkotmányt írni, mivel jelenleg nincs, és amely semmissé teszi az alaptörvényt - ami egyébként éppen az alkotója szerint úgy is formálisan törvénytelen.)