Hogy volt pontosan ez a Hende-féle baleset? Miért hagyta figyelmen kívül a biztosítást végző jelzőőrt a sofőr?
komolyan nem értem, és ahányszor hallom, elgondolkodok, mert vmit másképp mondanak.
Tehát:
Volt egy rallys testvérpár, akik egy általuk (gondolom engedély nélkül) lezárt útszakaszon, de lényeg h tehát közúton rallyztak, és a lezárást biztosító emberkét kikerülte megkülönböztető jelzéssel Hende sofőrje és bement a lezárt szakaszra? ????
Nekem eddig ez jött le, csak így rengeteg kérdés felmerül.
1, oké, az illető szabálytalanul, azaz jogosulatlanul zárta le az útszakaszt, na de ez csak szabálysértés kategória egyébként, ellenben gondoskodott az útszakasz biztosításáról, hogy ne mehessen arra autó!!
2, ha pedig ez így volt, akkor Hende sofőrje, benyomta a kék fényt, és ennek ellenére is kikerülte a lezárást biztosító személyt? ?? miért, hogyan?
3, csak úgy ahogy szokták, durr bele, kékfény, aztán húzás bele a vakvilágba? vagy pl nekem kapásból felmerül a kérdés: miért nem kérdezte meg a sofőr attól a személytől, akit kikerült, hogy mégis mi a frászért van lezárva az út?
4, ha ez így volt, akkor ismét felmerül 1500 másik kérdés, de nagyon leegyszerűsítve: ők elkövettek egy szabálysértést azzal, hogy jogosulatlanul jelzőőrt állítottak és lezárták az útszakaszt, na de Hende sofőrje viszont véletlenül nem közlekedési bűncselekményt követett el azzal, hogy általa ISMERETLEN okból lezárt útszakaszra behajtott a tiltás ellenére?
5, és ha az pl útépítés miatt lett volna lezárva? jó dolog az a kékfény, de annyira mégse mindenható, hogy ha behajt a tilosba, és ott talál egy keresztbe álló úthengert a munkaterületen, akkor át tudjon repülni felette. Szóval most ez akkor hogy?
Elnézést a fideszesektől, de nekem ez közlekedésiként nagyon nincs rendben. Sok baleset volt már (köztük sok eltussolt persze), amit "kékfénnyel" okoztak, na de kérem, ez olyan dolog, hogy a közlekedés résztvevője nem kezdhet el gondolkodni azon, hogy vajon miért van X helyen behajtani tilos tábla, hiszen ő azt előre nem tudhatja hogy jogosan helyezték ki, vagy éppen csak egy ott lakó "poénkodik", mert nem akarja, hogy behajtsanak oda és zavarják őt az autók (mert van ilyen is).
Lényeg, hogy tehát a közlekedési jelzések jogszerűségét nem bírálhatja felül a közlekedésben résztvevő.
Ha pedig megkülönböztető jelzéssel ezt mégis megteszi, akkor oké, megteheti, na csak annak vannak kritériumai, és persze azt csakis kizárólag saját felelősségre, miután meggyőződött arról, hogy a szabályok áthágásával nem veszélyezteti mások testi épségét. (akinek ez újdonság, kéretik elolvasni a KRESZ-t! az "MKJ-t használó csak akkor hagyhatja figyelmen kívül a közúti jelzéseket, ha meggyőződött arról, hogy azt mások veszélyeztetése nélkül megteheti, valamint az elsőbbséget a közlekedés többi résztvevője számára megadta" - most ez olyan dolog h amikor egy rohammentő végig szirénázik a városon, át a pirosokon, természetesen megteheti, erre valóü az MKJ, na de ha ő bemegy a pirosba, és keresztbe kap egy olyan autót, amely "a zöldből jött", na ott bizony nem a zöldből jövő autós lesz a hunyó, mert ezek szerint mégse győződött meg arról kellőképpen, hogy a forgalom többi résztvevője lemondott az elsőbbségéről).
Újra és újra olvasom a részleteket, de számomra így áll össze a kép, és tehát
NEM ÉRTEM, hogyan gondolta a sofőr, hogy ő kikerüli a jelzőőrt csak mert bekapcsolja a kéklámpát. Ha meg nem is csak útépítés, hanem mondjuk egy elromlott vasúti jelzőberendezés miatt állítottak volna jelzőőrt az útra? Akkor is behajt, és akkor a vonattal ütközik? Úgyhogy sehogy se tiszta ez nekem. Természetes, hogy rákenik az ügyet a másik félre, ez így szokott lenni hasonló esetekben (főleg politikusok igen kétes módon használt kékfényes baleseteinél), de én azért vizsgálódnék a körülményeket illetően, ugyanis a szabálytalankodó megtette az óvintézkedéseket annak érdekében, hogy ne történhessen baleset!
Egyetlen kérdés: tehát miért kerülte ki a jelzőőrt és miért nem kérdezte meg a sofőr, hogy mégis mi a frászért van lezárva az út?
Valaki tudja ezt? Valaki esetleg el tudja magyarázni az esetet?
válasza:10.09
másrészt én rendszeresen záratok le útszakaszokat vagy épp fél tucatnyi utcát egyszerre. amíg nincs forgalom technikai tervem, amihez a területi rendőrfőkapitányság biztosít rendőrt, aki lezárhatja a forgalmat, addig az önkormányzat nem adja ki útzárásra az engedélyt, a kormányhivatal meg nem adja ki. de bizonyára én vagyok a hülye, és nem is kellene minimum tíz nappal előre beadnom az engedély kérelmemet, milliókat fizetnem egy-egy útszakaszért, elég lenne valami vidéki vagányt megkérni, hogy csapja keresztbe a kockaladát... legközelebb kipróbálom ezt :D
válasza:állítólag nem volt útlezárás. valszeg csak kiállt oda a csávó meg minden. Ha nem látok semmilyen sérülést, balesetet, akkor miért kéne megállnom?
Amúgy az is kiderült, hogy a köcsög gyorshajtónak rendőri rokonai vannak ezért elnéztek neki idáig mindent.
Remélem megcseszik végre. Bár nagy kár, hogy nem pusztult meg inkább. Az ilyenek okoznak halálos baleseteket úgy, hogy ők megússzák.
A napokban volt Domonyvölgynél egy baleset ahol a vétkes kocsiban tuti darabokra törtek az emberek. (kis kocsi volt, a másikban meg légzsák meg ami kell. Az ilyenek azt hiszik mindent megtehetnek.
Sok esetben így is van az a vicc, ha van kapcsolatuk.
válasza:"Hende Csaba honvédelmi miniszterként – Pintér Sándor belügy- és Martonyi János külügyminiszterhez hasonlóan – a kiemelten védett miniszterek közé tartozik. Állandó sofőrje több mint autóvezető: rendőr, aki egyben a személyi védelmet is biztosítja.
Bár ki még nem hallgatták, annyit elmondott a miniszteri autó sofőrje, hogy látott egy integető embert, nem sokkal ezután azonban már jött szembe a ralis autója. Hende és tanácsadója nem látták az út szélén álló férfit. Ennek alapján tehát nem a miniszter adott utasítást, hogy mindenképpen hajtson tovább az autó. Erre valószínűleg nem is lett volna szükség: egy védett személyt szállító személy aligha teheti meg, hogy megáll egy út szélén integető civil láttán. Ez nyilvánvalóan ellenkezik a biztonsági előírásokkal."
Forrás:
tetro: még mindig nem tudod, miről beszélünk. nem, nem teheti meg senki, továbbra is szabálysértést követsz el. Viszont ha biztosítod az útszakaszt, nem valósítod meg a "Közúti közlekedés veszélyeztetése" § bűncselekményt! Nagy különbség!
Olyan értelemben valóban nem volt útlezárás, hanem a rallys társa sárga mellényben kiállt az út közepére és integetett az arra jövőnek, hogy lassítson.
A rendőrség a tegnap esti közleményében is kiemelte egyébként, hogy még nem hallgatták meg a sofőrt, de az még nekik is kérdés egyelőre, hogy vajon miért nem állt meg az úton integető emberkének.
Ehelyett csak kitette a kékfényt, és a gázra lépett. Na kérem, így nem lehet a közlekedésben részt venni, ez az ember kiemelten veszélyes a közlekedés többi résztvevőjére, és csak hálát adok istennek, hogy nem engem jelölnek ki erre szakértőnek, ugyanis nyilvánvalóan a "szakértésnek" köze nem lesz a valósághoz, ilyen politikai nyomás mellett, és már előre sajnálom szerencsétlen kollégát...
*Kékfényes baleseteknél egyébként úgy normálisan (azaz ha nem eltussolandó rendőr-balesetről van szó), mi is a menete az egész vizsgálódásnak? A közlekedési ügyész legelső kérdései a következők szoktak lenni:
1, mi indokolta a MKJ használatát? volt-e veszélyben élet vagy testi épség?
2, amennyiben igen, az azt használó személynek megvannak-e a szükséges speciális szakvizsgái?
3, az adott forgalmi helyzetben maximálisan meggyőződött-e arról, hogy az MKJ biztosította előnyökkel nem veszélyezteti a forgalomban résztvevők testi épségét ill. a vagyonbiztonságot?
4, a MKJ ill. annak alkalmazási módja megfelel-e az előírásoknak?
Kérem szépen, ebben az esetben több szabálytalanság is fellelhető, ha én vizsgálnám az ügyet, akkor azonnal az szúrna szemet, hogy elnézést kérek, de az irányadó IRM és KöHéM r. szerint, az MKJ használata csakis kizárólag együttesen (!!) a megkülönböztető hang és a fényt jelenti, ennek értelmében pedig a sofőr eleve nagyot hibázott, és ilyenkor máris az övé a felelősség, ugyanis:
A közlemény szerint, ő, ahogy meglátta az integető, mellényes emberkét az úton, letekerte az ablakot és kitette a mágnestalpas kékfényt az autó tetejére, majd gázt adott, és megállás nélkül behajtott. Önmagában a kékfény maximum a tilosban való parkolásra jogosít (jogszabály szerint csakis álló helyzetben használható önállóan), viszont menet közben MKJ-nek csakis a sziréna+fény EGYÜTTES használata minősül szabályszerűnek!
Jelen esetben az MK hang (a sziréna tehát) hiányzott, és úgy gondolta, hogy ő átszeli a lezárt szakaszt csupán egy kitett kékfénnyel. Innentől kezdve viszont vége a történetnek jogi szempontból, hiszen a legnagyobb mértékben szabálytalanul, sőt veszélyhelyzetet teremtve járt el a sofőr. A sziréna nem véletlenül van az MKJ-s autókon, azt KÖTELEZŐ használni! Ennél a konkrét esetnél, ahol tudjuk, hogy egy nagyon kanyargós szerpentinről van szó, ha nem volt sziréna, mégis honnan is hallhatta volna a szembe jövő vezető, hogy "szól a kékFÉNY"?
És ez csak 1 db a rengeteg szabálytalanság közül, de azért emeltem ki, mert ha ez most nem rendőr lenne, akkor innentől kezdve azonnal elkaszálnák, és őt hoznák ki vétkesnek, méghozzá nem csak részlegesen, hanem 100%-ban, és több okból is! A többi okot még meg se vizsgáltuk, ill. azt én se ismerhetem, mert pl nem láttam személy szerint, hogy egyáltalán maga a kékfény "E" normás volt-e, hogy annak fényereje megfelelt-e a jogszabályban előírt láthatósági normának, és egyéb ilyen "apróságok".
Tehát ez az én álláspontom, de ha van ellenérv, szívesen meghallgatom. Ismétlem, hogy az egy dolog, amit kommunikálnak a sajtóban, hiszen az ilyen "sürgős körforgalom-átadás"-ra sietés MKJ-vel kategóriájú baleseteknél sajnos őrült nagy a politikai nyomás, és igazából esélyt se látok arra, hogy az esetet ténylegesen a valóságnak és a jogszabálynak megfelelően vizsgálják ki ...
Sőt, ha én ezt most szakértő véleményként írnám le, és feszegetném a kérdést az MKJ körül -mivel tudnák, hogy ezzel gondban lennének, hiszen nekem van igazam-, feltehetőleg elintéznének valamilyen úton. Ezért írtam, hogy sajnos ebben az esetben a közvélemény az életben nem fogja megtudni a valóságot, mert majd közzé tesznek egy olyan eltorzított "szakvéleményt", amelyben nem is kérdés már most se, hogy ki volt a hibás. Aki meg annyira nincs benne a jogszabályokban, tök simán be is nyeli, hiszen itt vannak a példák, itt is vannak akik jönnek olyan beszólásokkal, hogy "akkor én is lezárhatom az utat" --- csak hát ezzel az a gond, hogy el is árulják az ilyen típusú megjegyzésekkel, hogy fogalmuk nincs az egészről.
Esetleg más közlek. szakértő kollega így névtelenül hozzászólna?
Különös tekintettel az MKJ használati szabályaival kapcsolatos kérdésekhez? Netán közlek. ügyész így anonime ? ... ?
(csak egy megjegyzés az érthetőség kedvéért: én egy balesetben évekkel ezelőtt, azért nyilvánítottam vétkesnek a szirénázó rohammentőt, mert ugyan laikus számára minden oké volt, csak aztán a részletes vizsgálatkor kiderült, hogy a sziréna hangereje kisebb volt a jogszabályban előírt minimálisan megkövetelt 106 dB-nél, és így jogos volt a másik fél azon állítása, hogy ő egyszerűen nem hallotta a szirénát. Egy másik esetben pedig a kékfény elhelyezésével és annak fényerejével volt a gond, ugyanis a KöHéM r. előírja, h nappali, jó látási viszonyok között 150 m--ről észlelhetőnek kell lennie, és azt a gk legmagasabb pontján kell elhelyezni. Ennek ellenére, mintha nem is hallottak volna e jogszabályi követelményről, ugyanis egyik feltételnek se felelt meg az MKJ azon az autón, és így ebben a balesetben is őt kellett vétkesnek kihozni.)
Úgyhogy én azt látom, könnyen ítélkeznek sokan, de azért meg kéne itt jobban vizsgálni a részleteket, aztán feltehetőleg egész más következtetésre jutnának (na persze pont ez az, amit nem akarnak .... no comment). Mint azt tudjuk, a rendőr sose hibás.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!