Miért nem lehet drogosoknak súlyosabb büntetést adni? (a fogyasztónak meg a felhasználónak is)

"Sérti az mások jogait, ha egy felnőtt állampolgár veszélyezteti a saját életét? Nem."

Ez nem egészen így van. Ott a TB.

Vártam a TB-t érvként, pont ezért is írtam a végére, hogy az állami egészségügyet hagyjuk, de akkor azt is leírom, hogy miért.

Magyarországon az egészségügyet zsigerből közfeladatnak tartjuk, azonban könnyedén elképzelhető az amerikai modell is, ahol az egészségügyi szolgáltatásoknak is piaca van, bárki alapíthat szolgáltatót, egészségbiztosítót és szabadon árazhatja a szolgáltatását. Az, hogy Magyarországon az állam ezt a piacot felszámolva jogként biztosítja az állampolgárainak az egészségügyi szolgáltatásokat, az egy többletjog, aminek a biztosítását az állam önként vállalta.

Egy ilyen többletjog azonban, ami alapból könnyedén megszüntethető lenne, hiszen nem alapvető jogról van szó nem korlátozhatja azokat az alapvető jogokat, amiket nem lehet legitim módon felszámolni. Az önrendelkezés joga ilyen, legitim módon fel nem számolható alapvető jog.

Tehát bármilyen furán is hangzik, nem a drogfogyasztás engedélyezése az, ami jogilag alátámaszthatatlan, hanem az állami egészségügy, illetve az abban való kötelező részvétel.

Így a TB-s érv azért dobható, mert a probléma helyes megoldása nem a drogfogyasztás tiltása lenne, hanem az állami egészségügy felszámolása.

Ugyanúgy, mint ha holnaptól pl. többletjogként biztosít az állam mindenkinek takarítónőt, nem lehet legitim érv pl. a szilveszteri lakáson belüli konfettidobálás betiltására az, hogy emiatt az állam "takarítónő-költsége" megnövekszik, hiszen akkor mondhatjuk azt, hogy "hát vonja vissza az állam a takarítónőhöz való jogot és akkor nem lesz többletköltség, ne a szabadságot csorbítsa".

Az egy dolog, hogy maga a TB intézménye sincs rendjén. De amíg létezik, addig a (jól) működése közös felelősség. Egy törvényt sem hághat át senki azért, mert nem ért vele egyet. Valaki, aki szándékosan növeli a valószínűségét annak, hogy ebből a forrásból merítsen, nem mentegetőzhet azzal, hogy ezt a rendszert ő nem kérte.

Attól, hogy valami kötelező neki, még nincs joga visszaélni vele.

De ha a kérdés az, hogy most a rendszer vagy az önpusztítók közül miért pont az utóbbira terheljük rá a nyomást, amikor valamilyen arányban mindkét elem hibás, akkor nem tudok egyértelmű választ adni. De egy viszonylag erős ökölszabály az, hogy az önpusztításnak egyébként sem kellene megtörténnie. Vagy az, hogy az önpusztítás általában másoknak is árt, még ha ezt nem is akarják tudomásul venni.

Végülis ez az érv is elfogadható, de akkor mi van azokkal, akik pl. nem mosnak rendszeresen fogat és ezért már egész fiatal korukban szükséges az állandó fúrás-faragás a szájukban?

Ezen az alapon szankcionálható lehetne a fogkrém megvásárlásának elmulasztása is!

Arra akartam kilyukadni, hogy a saját egészség rombolása vagy elhanyagolása (a társadalmi rendszerünk sajátosságai miatt) közérdeket is sért.

A fogkrém sarkított példa, de ráhúzható a logika.

Sokkal fontosabb, a drogoktól különböző példa szerintem a túlsúly kérdése, ami még sokkal nehezebb, ugyanis nem egészen saját döntés.

Még egy érdekes pont az, hogy bár a drogos növeli az esélyét, hogy a TB forrásából merítsen, ugyanakkor drasztikusan csökkenti az esélyét, hogy egy bizonyos másik, hasonló kaliberű intézmény forrásából merítsen később...

De ezeket csak felvetettem, nem szeretnék mélyebben belemenni.

Még valami:

"Ezen az alapon szankcionálható lehetne a fogkrém megvásárlásának elmulasztása is!"

Soha nem lehet szankcionálni mindent, ami a társadalomra káros. Vagy technikailag nem, vagy mert nincs alapunk eldönteni, hogy tényleg az-e.