Nem embertelen a három csapás törvény?
Aki kétszer követett el személy elleni erőszakos bűncselekményt, harmadszorra a büntetési tételének felső határa megduplázódik, ha pedig ez a 20 évet meghaladja, életfogytig tartó fegyházra változik, és ezt a felső határt a körülmények mérlegelése nélkül kötelező kiszabni még akkor is, ha a 3. bűncselekmény csak csekély súlyú, pl. egy pár száz forintos rablás. Ez történt H. Bélával is, ami nekem egy középkori kegyetlenségű büntetésnek tűnik.
Nem embertelen.
Van egy kisebbség Magyarországon akik miatt be kellett vezetni.
Többek között,főleg miattuk kellett levinni a büntethetőségi korhatárt is.
Még szigorúbb törvényekre is szükség lenne.
Elég embertelen, de sajnos ilyen világban élünk. Ha így megakadályozható, egy újabb rablás, akkor jogos, megéri.
Én az áldozatokat jobban szoktam sajnálni, mint az elkövetőt. A bűnöző életmód nem tolerálható.
Én a konkrét esetben túlzónak tartom a büntetést, a három csapás törvényt pedig rossznak.
A bűncselekmény megítélése szubjektív, így bár azon is lehetne vitázni, azonban az szerintem annyira nem érdekes, azonban a három csapásnál érdekes elindulni szerintem azon a vonalon, hogy miért nem gépesítettük még a bírói hivatást, mikor viszonylag egyszerű lenne egy számítógépes szoftvert írni, amibe ha beírom, hogy milyen bűncselekmény történt, megadja, hogy azért hány év a büntetés.
Azért nincs még ilyen program vagy ítélkező automata, mert minden egyes ügy különböző, minden egyes ügyet különféleképpen kell megítélni, más dolgokat kell mérlegelni és ezért emberi közreműködésre van szükség.
A bíró erkölcsi érzékét is használni fogja, emberi döntéseket hoz, míg a gép nem.
A három csapás azonban gyakorlatilag ítélkező gépet csinál a bíróból, aki ilyen esetben nem mérlegelhet, nem csökkentheti a büntetést. Pedig látszik, hogy sem a kérdező, sem az ügyvéd, sem a vádat képviselő ügyész nem tartotta helyesnek a büntetést.
De ha nem is ezt a törvényt vesszük, akkor is vissza lehet menni már a rómaiakhoz, akik azt mondták, hogy "summum ius summa iniuria", azaz a jog szó szerinti merev követése vezethet a legnagyobb igazságtalansághoz. Vagyis az, ha a rendszerből kivesszük a bíró saját megítélésének lehetőségét, ha törvénybe írjuk, hogy valamiért X szankció jár és attól eltérni nem lehet.
Okosabb lett volna talán a bíró kezébe adni ugyanezeket az eszközöket, de hagyni, hogy bíró maradjon és eldönthesse, hogy ítéletében alkalmazza azokat az eszköztárából vagy nem. Így valóban születhetnek méltánytalan döntések.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!