Otthon Magyarországon miért tartanának egy csomóan attól, ha lehetővé tennék az otthoni önvédelmi lőfegyvertartást? Az egész mégis csak a bizalomról szól. Az egymástól való félelem is érdekel.

1.

Akkor ideje lenne a magyar társadalomba beilleszteni.

A kommunisták egészen 1956-tól kezdve mosták az agyát az embereknek , a fegyverek ellen hogy " puska csúnya , a puska , rossz"

A mai kormányok meg még jobban félnek a nép haragjától.

Szerintem valamennyire liberalizálni kellene a fegyvertörvényeket , nem olyanra mint , az USA-ban de liberálisabb törvények kellenének.

Szlovákiában is lehet fegyvert tartani , ők elég hasonlóak a magyarokhoz , mégsem lövik halomra egymást.

Há' most az a baj, hogy nem gépkarabély?

Egyébként légpuskával simán úgy lábon lőheted, hogy elessen. Aztán persze kicsit ütni is kell.

Megölni persze nem fogja, de nem is az a cél. Ugye? UGYE?

"Az Egyesült Államokban azért elég régóta beépült a társadalomba az, hogy nagyon sok embernek lehet fegyvere. Magyarországon ez egy elég nagy változás lenne, talán ez ijeszti meg az embereket, hogy nincs ilyen téren tapasztalatuk"

Ezzel gyakorlatilag azt mondod, hogy a magyarok butábbak, mint az amerikaiak. Ha azon az alapon indulunk el, amit te mondasz, akkor Magyarországon nem kellett volna megindítani a demokratikus átalakulást, mert itt még soha nem volt demokrácia előtte. A Monarchia idején nem, a Horthy rendszerben is csak próbálkozás, a 45-48 közötti időszakban a szovjet hadsereg jelenléte miatt nem volt teljes, utána meg jobb nem is beszélni róla.

Ha valakit megijeszt a lehetőség, hogy megvédheti magát - ugye milyen abszurd? - akkor tegye mérlegre a saját/családja életét és egy olyan bűnözőét, aki őket akarja elpusztítani. Melyik ér többet? Azt hiszem a kérdésre ma nincs olyan ember aki a másodikat választaná. De Amerikában valóban teljesen máshogy gondolkodnak az emberek és az állam. De ez nem abban nyilvánul meg, hogy mi hülyébbek vagyunk és rögtön egymást lövöldöznénk lefele.

Hanem abban, hogy az állam nem azt akarja megmondani, hogy az állampolgárok mit nem tehetnek meg/nem előírja mit tehetnek, hanem azt mondja hogy az állam mit nem tehet és az állampolgároknak mihez van joguk. Ezért az amerikaiak sokkal szabadabban élnek, nem nőtt a nyakukra az állam és ezért képesek ellátni a saját védelmüket is. Nem várnak mindig arra, hogy a kormányzat cselekedjen. A kuruc.infón éppen erről jelent meg egy szokatlanul korrekt olvasói vélemény. A különbség az angolszász és a kontinentális jogpozitivista hozzáállás között.

Én csak egyvalamitől megyek a falnak. Amikor korunk liberálisai az amerikai modellel példálóznak és azt mondják, hogy holnaptól hagyjuk teljesen magára az állampolgárt. Legyen kisebb a szociális háló, az egészségügy legyen amerikai...stb. Na ez a hülyeség, ez az amihez tényleg nem könnyű hozzászokni és generációkon átívelő változás. Nem maga a változás a hülyeség, csak az időintervallum ami alatt véghez akarják vinni.

A kérdezővel egyetértek és szerintem nagyon jó példát írt.

Egyébként hogy vetette Amerika partjaira a sors, ha szabad érdeklődnöm? (Ha nem, akkor sem sértődök meg. :) )

A döntéshozók számára a mostani a tökéletes állapot: nekik van, másnak nem lehet. Maguktól ezen nem fognak változtatni.

Én vagyok a hatvanas: Láthatóan LÖVÉSED nincs a témához. :)

Az lehet, de neked meg a másik feléhez nincs.

"A döntéshozók számára a mostani a tökéletes állapot: nekik van, másnak nem lehet." Butaság. Csak fegyvertartási kell hozá. Ez azt jelenti, hogy tilos? Nem. Csak azt, hogy ha ölsz vele, megtalálnak. (Nem mehetsz a sorra írtani, vagy hogy mondjátok ti ezt.)

Szerintem az USA-bam mikor lelőnek egy bűnözőt, akkor csak átneveztékaz áldozatot bűnözőnek, hogy könyebben elviselje a lelkük.

A többi országhoz képest 7-szer akkora arányban kell börtönben tartani a lakosságot.

Ezt nem akarhatjuk.