Hogyan értelmezed a bírói függetlensége?

Annyira szeretem ezeket "minden sz@r" attitűddel megáldott kommentelőket!

Akkor ti nyilván nem fordultok bírósághoz, ha vitás ügyetek van.

És ez egy olyan ország, ahol egy gazdag mondjuk simán lelőhet egy gyereket az utcán, mert úgysem ítélik el, hiszen sok a pénze...

Nem lehet könnyű nektek, akik akkor is nyomorúságosnak érzitek a világot, amikor finoman szólva sem egy Rákosi-rendszerben, világháborúban, vagy a feudális középkorban élünk.

A valóság az, hogy a bírói függetlenség az, amit #3 leírt. Mellesleg vannak hülye bírók, nem is egy, talán vannak korrupt bíró is, de általában az igazságszolgáltatás rendszere ebben az országban még sosem volt olyan igazságos, mint a rendszerváltás óta.

Saját etikai meggyőződésére alapozhatja, például mikor azt mondja a törvény, hogy "az általános értékrenddel össze nem egyeztethető", vagy hogy "másokban megbotránkozást / félelmet kelthet", vagy simán csak "tisztességtelen". A bíró mérlegeli, hogy mi tartozik bele ezekbe, saját erkölcsi érzéke alapján.

A 2006-os eseményekkel kapcsolatban eleve néhány bíró ítélkezett, tehát súlyos hiba az egész bírói kart megbélyegezni miattuk. Másrészt a született ítéletek között sem volt mind hibás szakmailag.

Méghozzá részben pont a bírói függetlenség miatt. Ha egy rendőrt feljelentettek, a parancsnokai, meg a társai rögtön bevédték tanúként. És 20 rendőr tanúvallomása ellenére nem kaszálhatta el a zsarukat a bíró azzal, hogy "szerintem mind kamuznak", mert ennyire nem lehet szubjektív.

Aki meg a másik oldalon utcakövet dobált, az meg ne csodálkozzon, még ha okkal is volt ingerült.

De tudok én is egy bíróról, aki ott ítélt, és régi komcsi, de ő nem az egész bíróság.

Meg tudok kapásból négy-öt bírót, akinek egy láda készpénz is kevés lenne, még ahhoz is, hogy csak árnyalatnyival másabb döntést hozzon, mint amit szeretne.