Melyik nyom többet a latba? Iü. Szakvélemény? Ez egy vicc, kérem?
Tehát ... mivel ebben az országban a szakértői vélemények úgy születnek, ahogy, azaz finoman fogalmazva igen sok esetben közük nincs a valós helyzethez (lásd: nekem képesek voltak olyan iü. orvosszakértői véleményt kiadni egyszer, ami után keresztbe álltak a szemei a dokimnak, aztán megkérdezte, hogy "te XY, ki a frászról írták ezt a véleményt?" ... na puff, hát így valahogy ...), kérhetem-e, hogy én ragaszkodok a pl. német iü szakvéleményhez?
Erre én tehát azt mondanám, hogy nagyon köszönöm a fáradozásukat, de nem vagyok hajlandó elfogadni a magyar iü. szakvéleményt, és pl. hogy a példánál maradjunk, készítettek egy más országbeli iü. szakvéleményt (jelen esetben már van is, de most ez mindegy).
Ilyenkor egy bírósági ügyben kérhetem, hogy márpedig a külföldit vegyék figyelembe és a magyart hanyagoljuk? (főleg olyankor, ha a külföldi is tehát teljesen legális iü, és teljesen ellentmond a magyarnak, de kb mindenben!!?)
Csak hogy életszerű legyen:
"fogazata hiányos, izomzata csökkent, lábujjhegyre állni nem tud .... stb stb" --- és ehhez képest pedig profi sportolói, hivatalos versenyzői engedélyem van, állandó sportorvosi ellenőrzés alatt természetesen (amit az iü persze nem tudott, mert gondolom, akkor nem mertek volna ennyire idióta szakvéleményt irkálni) egyetlen fogam se hiányzik, az izomzatom is köszönöm, de teljesen jól van, és sorolhatnám a hülyeségeiket tovább. Egy katasztrófa, na de annyira nem meglepő, ugyanis én nem adtam borítékot az iü. szakértőnek :D
Véleményem szerint teljesen joggal hivatkozok én arra, hogy nem fogadom el a magyar szakvéleményt! Na de jogilag egy magyar bíróság előtt hogy van ez? Ha teljesen nyilvánvaló az abszurditás, akkor se hivatkozhatok a külföldire? Vagy igen?
(az egyszerűség kedvéért legyen az EU-országból származó)
Jelentősége pedig azért van a gyakorlatban, mert erre is mondok egy jó példát:
A magyar iü. szakvélemény alapján el akarnák venni a jogsimat (puszta magyar jóindulat, semmi más a kiinduló pont egyébként), miközben meg tehát versenyzői engedélyem van, féléves felülvizsgálatokkal, és pont a magam bevédésére csináltattam már más országban is iü. szakvéleményt, amely alapján meg szó sincs semmiféle betegségről vagy egészségkárosodásról, sőt, azok is azt támasztják alá, hogy I. oszt. versenyzői engedély adható. Nemhogy a jogsit is el kéne venni ...
Na most ha én perre megyek ezekkel az okosokkal, akkor milyenek az esélyeim, ha az egyik oldalon áll a horror-szintű magyar iű. szakvélemény, a másik oldalon meg áll a nyilvánvaló abszurditásnak számító I. oszt versenyzői sportorvosi engedély, valamint a külföldi iü. orvosszakértői vélemény?
Szerintetek?
Azért kérdezem, mert ennek ellenére előfordulhat, hogy kizárnak minden mást, és minden józan ész és dokumentum ellenére csakis a magyar szakvélemény alapján hoznak ítéletet? Ilyen létezhet?
válasza:A bíróság az eljárásban olyan szakértőt rendel ki, aki Magyarországon jegyzett igazságügyi szakértő.
A peres fél által magán úton készíttetett szakértői véleményt is figyelembe veszik, de csak úgy, mint egy tanú vallomását. Tehát ellentmondás esetén a kirendelt szakértő szava a döntő.
A szakértői véleményt a legritkább esetben kérdőjelezi meg a bíróság. A Te esetedben azonban lehet szó ilyesmiről, mivel ezt akkor teheti meg, ha olyan nyilvánvaló ténybeli tévedés, vagy önellentmondás van benne, amely szaktudás nélkül is megállapítható.
Márpedig azt baromi egyszerűen beláthatja a bíróság, hogy megvannak a fogaid, és lábujjhegyre tudsz állni.
Ha a bíróság megkérdőjelezi a szakértői véleményt, akkor meg fogják hallgatni az azt készítő szakértőt, és ha továbbra sem sikerül az ellentmondásokat tisztázni, új szakértő kirendelésére kerül sor. De nem Te választasz, hanem a bíróság jelöl ki egy másikat a szakértői listáról.
Ha ez a szakértői állásfoglalás, amiről írtál, még nem perben készült, és éppen ezt akarod bíróság előtt megtámadni, akkor nyilvánvalóan a megtámadott vélemény nem lesz bizonyíték. A bíróság tanúként meg fogja hallgatni az ezt készítő szakértőt, szembesíti a külföldi szakértői vélemény állításaival és a látható tényekkel, és kérelmedre szakértőt rendel ki, aki tisztázza a helyzetet.
Egy ilyen per elég költséges lesz Neked, mivel a kirendelt szakértő munkadíját az előlegezi meg, aki kéri a kirendelését. És nem olcsón dolgoznak.
Köszi, de akkor Te is azt mondod, hogy tehát hiába van hosszú éveken át az Országos Sportegészségügyi Intézettől versenyzői engedélyem, mert mindez nem számít, és majd kirendelnek egy félbolondot, aki majd készít egy újabb "szakvéleményt", és csakis azt fogadja el a bíróság? Na de hol élünk mi? Ez így ebben a formában nem laikus számára is megállapítható baromság?
És még nekem kerül sok pénzembe a saját igazam megvédése ... hát gyönyörű ...
Na meg a következő csavar:
Akkor nem kérhetem, hogy oké, köszönöm szépen, én ebből a cirkuszból nem kérek, és ragaszkodok a másik országbeli iü. szakvéleményhez? Ha már EU vagyunk, akkor erre így nem vonatkozik a jogharmonizáció?
Harmadik csavar:
Ha az előző nem megy, akkor oké, pl legrosszabb esetben hagyjanak mindent figyelmen kívül, pl. vonják be a jogsit az elmebeteg "szakvélemény" alapján (és minden egyéb józan érv ellenére), na de én meg szépen csináltatok pl egy német jogsit magamnak, hiszen ott meg fel se merül a probléma egyáltalán. Ez a verzió működik szerintetek? Most így laikusként sztem kéne, hogy működjön, de hát ebben az országban már semmit se tudok biztosra venni, ami logikus ...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!