Hogyan képes egy védőügyvéd teljes mellszélességgel kiállni egy olyan bűnös mellett, aki bizonyítottan elkövette azt, amivel vádolják?

A kérdés régóta foglalkoztat erkölcsi szempontból, szerintem ez nem más, mint az alapvető erkölcsi érzék hiánya. Feláll a szőr a hátamon az olyan ügyvédi nyilatkozatoktól, amelyek a bizonyítottan bűnös embert a világ legártatlanabbjának állítják be, és "őszinte" felháborodással tiltakoznak a nyilvánvaló felvetések ellen is.

Magyarán miért jó nekik, hogy például beszámíthatatlanná nyilváníttatnak egy hidegvérű sorozatgyilkost, aki emiatt nem büntethető? Az ártatlanság vélelme? Szerintem inkább egyéni dicsőséghajhászás... Még az jut eszembe, hogy ha már tuti bűnös az illető, legalább igyekezzenek mérsékelni a büntetést, de ez egy lendülettel vissza is vezet az előző kijelentésemhez.

Mindez azért jutott eszembe, mert legnagyobb meglepetésemre kiderült, hogy a kiskunlacházi Horák Nóra gyilkosának védelmét egy régi ismerősöm látja el (szerencsére a kapcsolatot már nem tartjuk). A konkrét üggyel vagy általában az ügyvédekkel kapcsolatban kérlek ne írjatok gyalázkodó kommenteket, most nem ez a kérdés. Az ilyen hozzászólásokat lepontozom és mindenkit erre kérek.